Мадина Меирманова
Национальная палата предпринимателей (НПП) подтвердила правомерность взимания с владельцев кафе и магазинов денег за включенный музыкальный телеканал или радио. А точнее, за информацию, которую передают на этом теле- или радиоканале. Вот только куда идут эти деньги и почему они частенько не доходят до владельцев авторских прав, никто не знает

Скандал разгорелся после того, как несколько бизнесменов обратились в Палату предпринимателей по поводу штрафов, которые им выписали за включенные телевизионные музыкальные каналы. За, как заявляют, незаконное использование интеллектуальной собственности. Суммы штрафов варьировались от 250 тысяч до 36 миллионов тенге.
НПП подтвердила, что штрафы, в принципе, правильные, потому как платить бизнес должен. Не согласились лишь с методами “контролеров” - организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе (ОКУП).
Казахстанский Закон “Об авторском праве и смежных правах” датируется аж 1996 годом. Разумеется, за время его существования его корректировали и дополняли в соответствии с “духом времени”. Однако база его осталась неизменной. В том числе и в части публичности воспроизведения частной интеллектуальной собственности.
А таковой, согласно закону, является воспроизведение “непосредственно или в виде слайда, кино-, телекадра на экране, с помощью любого другого технического средства или любым иным способом (в отношении аудиовизуального произведения - показ отдельных кадров вне их последовательности) в местах, где присутствуют или могут присутствовать лица, не являющиеся членами семьи”. В противном случае, согласно статье 13, авторы аудиовизуального произведения (а в их число входят: авторы сценария; автор музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (композитор); режиссер-постановщик; оператор-постановщик; художник-постановщик) имеют право на получение вознаграждения “при каждом публичном исполнении аудиовизуального произведения, его публичном сообщении, а также сдаче в прокат (внаем) экземпляров аудиовизуального произведения”.
Следить за соблюдением этой нормы закона, а заодно взимать плату за использование произведений призваны добровольно создаваемые организации, управляющие имущественными правами на коллективной основе в сферах коллективного управления. Согласно статье 43, ОКУП призваны представлять интересы авторов на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение для всеобщего сведения по кабелю или передачу в эфир произведений, опубликованных в коммерческих целях. Организации эти должны заключать с пользователями лицензионные договоры, собирать плату за использование авторских прав и распределять ее между авторами.
А вот следить за гражданами (и организациями) на предмет использования ими объектов авторского права и смежных прав, согласно статье 48-1, должен уполномоченный государственный орган. Минюст то есть.
Но только суд имеет право пресекать нарушения и возмещать авторам убытки (включая упущенную выгоду). А также взыскивать доход, который получил нарушитель вследствие нарушения авторских прав. (Очень хороший пункт против плагиата.)
В Национальной палате предпринимателей сетовали, что ОКУП вместо того, чтобы приходить к субъекту бизнеса и заключать лицензионный договор на прокрутку видео- или аудиофонограмм, сразу после фиксации нарушения подают иск в суд.

“Мы предлагаем этим организациям сначала обращаться к бизнесу, вести праворазъяснительную работу и предлагать заключить лицензионный договор. И только в случае письменного отказа бизнеса обращаться в суд”, - заявила эксперт отдела защиты предпринимателей и снижения административных барьеров Палаты предпринимателей Астаны Гульмира Молдагалиева. Добавив, что только в Астане в Палату предприниматели обратились уже четыре бизнесмена, заявивших о неправомерном назначении миллионных штрафов со стороны организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе. “Я обратился в Палату предпринимателей по иску организации. По этому иску суд вынес решение о взыскании с меня 240 МРП - это почти шесть миллионов тенге с судебными издержками. У меня караоке-бар, но проблема в том, что я купил аппаратуру вместе с правом воспроизведения песен и плачу за обновление. Также я плачу одной из таких организаций, а иск подала другая”.
Такая ситуация сложилась из-за того, что статья 43 закона позволяет создавать отдельные организации различным категориям обладателей прав. В НПП насчитали девять таких ОКУП, а вот на сайте Минюста, где организации должны проходить регистрацию, таковых указали только восемь. Вот и получается, что одна организация может защищать права авторов слов песен, а вторая - режиссерской команды видеоклипа на эту песню. И каждая будет отстаивать интересы своих владельцев. Убытки же будут нести бизнесмены.
Как считают в НПП, изменить ситуацию смогут только поправки в законодательство. Но когда это произойдет (и произойдет ли вообще), пока не понятно.
Если в Казахстане законодательство о защите авторских прав заработает в полную силу, то большинству маленьких мест обслуживания населения - кафе, салонам красоты, магазинчикам - будет нелегко. Ведь многие обеспечивают “музыкальное сопровождение” своим гостям за счет “живой музыки”, когда местные певцы исполняют хиты, в том числе и казахстанских исполнителей.
Пока же оплата за использование интеллектуального труда (она же собственность) в общественных местах скорее исключение, нежели правило.
Как заявил на заседании НПП автор и исполнитель Ерлан Кокеев, он в принципе не понимает системы оплаты гонораров за его собственность ни от покупателей, ни от организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе. “Мне, как человеку, который сочиняет и создает, в экономическом плане непросто. До конца не понимаю прозрачности. Мне кажется, что мы недополучаем. Отчетов нет. Скидываются на карточку деньги. Ранее ежемесячно оплачивали, позже начали оплачивать раз в два месяца, потом поквартально, потом через полгода. Но я как творческий человек не знаю, куда пойти и к кому обращаться. Если подходить как предприниматель, то, допустим, в моем ресторане звучат 100 произведений за вечер, и каким образом я должен выплачивать денежные средства? А как музыкант я бы хотел получать денежные средства, когда в вашем ресторане будут звучать мои песни, но я этого не получаю”, - заявил он.
Между тем статья 46 закона четко прописывает, что ОКУП обязаны предоставлять обладателям авторских и смежных прав не только деньги, но и отчеты, содержащие сведения об использовании их прав, в том числе о размере собранного вознаграждения и об удержанных из него суммах (ОКУП имеет право до 30 процентов от суммы удерживать на свои расходы). Сами же собранные суммы они должны распределять не менее раза в квартал. Пп. 5-9 статьи гласят, что ОКУП обязаны иметь свой интернет-ресурс и размещать на нем информацию о правах, переданных им в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя, а также информацию о лицензионных договорах, заключенных с пользователями. Кроме того, на сайте должны быть и отчеты, направляемые в уполномоченный орган.
Беглый вояж по сайтам всех восьми казахстанских ОКУП выяснил, что у одной организации интернет-ресурс не работает, а несколько других не опубликовали у себя список заключенных договоров с пользователями (некоторые предпочли указывать не юридическое название компании или физлица, заключившего договор, а лишь номер документа: например, 1/1, 152/2). Ставки вознаграждения у всех компаний зависят от ее собственных амбиций. Но средняя ставка, например, за исполнение одного произведения в ресторане - от 20 до 35 МРП, а в кафе - от 10 до 15 МРП (в месяц), за сообщение произведения по кабелю - три процента от общей суммы дохода, а по спутниковому телевидению - четыре процента.
Что же касается отчетности, то, увы, полноценный отчет о деятельности нашелся на сайте лишь одной компании. Вторая ограничилась размещением отчета за 2015 год. У остальных отчетов вообще не оказалось (у некоторых даже рубрики такой не было).

Статья 49 закона гласит, что защита судом авторских и смежных прав возможна через “выплаты компенсации в сумме от ста месячных расчетных показателей до пятнадцати тысяч месячных расчетных показателей, определяемой по усмотрению суда, или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Размер компенсации определяется судом вместо возмещения убытков или взыскания дохода”.

Астана