Ботагоз Сейдахметова
В минувший понедельник президент США Барак Обама выступил с заявлением о том, что Соединенные Штаты рассмотрят вопрос о военном вмешательстве в конфликт в Сирии, если режим Башара Асада применит химическое или биологическое оружие. Причем даже без резолюции СБ ООН.
Кажется, именно так началось военное вторжение США в Ирак, который они подозревали в наличии оружия массового уничтожения. Как известно, ОМУ в Ираке так и не обнаружили, но сегодняшний Вавилон уже девять лет находится в упадке и в состоянии вечной внутренней войны

Резолюцию СБ ООН о военном вмешательстве не поддерживают Россия и Китай. Что касается миссии наблюдателей ООН, то по решению ООН ее работу с 19 августа свернули, потому как все ее усилия по политическому урегулированию конфликта не принесли результатов.
Между тем американский президент в своем заявлении сказал, в частности, что для Сирии “пересечением красной линии” будет считаться не только применение химического или биологического оружия, но и любые перемещения подобных арсеналов, свидетельствующие о подготовке к их использованию. Мол, США не могут допустить, чтобы сирийское химическое или биологическое оружие “попало в неправильные руки”, и в настоящий момент нет полной уверенности в том, что подобные арсеналы надежно охраняют. При этом Барак Обама добавил, что подобные опасения разделяют и союзники США в регионе, в том числе Израиль.
На самом деле власти Сирии еще в июле признали, что обладают химическим и биологическим оружием и даже готовы применить его в случае военного вмешательства иностранных государств. Об этом заявил официальный представитель сирийского МИДа Джихад Макдиси, который сказал, что его страна может применить химическое оружие в случае иностранной интервенции, и что правительство ни при каких условиях не будет обращать химические вооружения против своих граждан.
Заявление опасное. Прежде всего для самой сирийской власти. Этот шантаж не заставил ждать зеркальной реакции. Так, в конце июля поступила официальная информация, которую распространило агентство France Presse, о том, что Дамаск обладает химическим оружием, ссылаясь на командование повстанческой Свободной армии Сирии. Сирийская оппозиция сообщала, что власти разместили химическое оружие в аэропортах приграничных городов. И что представители мятежников знают все места, в которые власти перевезли химическое оружие и оборудование для изготовления боеприпасов к нему. Мол, с помощью этого шага режим Башара Асада надеется оказать давление на мировое сообщество.
Впрочем, нужно отметить, что при этом в командовании повстанческой армии заявили, что применение химического оружия против Израиля, по мнению оппозиции, исключено. “Режим, который за тридцать лет не выпустил в сторону Израиля ни одной пули, не станет применять против этой страны химическое оружие”.
Итак, пока обе стороны конфликта в Сирии ограничились лишь пустыми заявлениями, за которыми нет прямых доказательств наличия этого самого химического оружия.
Но этих заявлений оказалось достаточно для того, чтобы Америке возбудиться от страстного желания навести порядок в одном из ближневосточных государств, где, может быть, есть опасное оружие.
А ведь военная доктрина США всегда основывалась на ряде ключевых принципов. Первый - США должны воевать лишь для защиты своих жизненно важных интересов. Второй принцип - война должна быть “последним доводом”, когда все остальные методы обнаруживают свою неэффективность. Третий - США должны использовать мощь, намного превышающую мощь противника. И последний принцип - война должна быть закончена в максимально короткие сроки.
Впрочем, после распада главного врага США - Советского Союза - они начали процесс сокращения Вооруженных сил и сделали ставку на развитие высокотехнологичных видов вооружений. В результате, две крупные боевые операции - война с Ираком 1991 года и операция в Косово - были выиграны, прежде всего за счет использования авиации и ракет.
Но в 2003 году один из мозговых центров США пришел к выводу, что Вооруженные силы США в обозримом будущем должны будут решать пять главных задач: обеспечивать международную стабильность в мирное время, быть способными отразить крупномасштабную агрессию, защищать интересы США во время проведения локальных операций, таких как миротворческие и гуманитарные акции.
Позже Министерство обороны США объявило о том, что выделило десять главных целей модернизации Вооруженных сил. Среди них успешное ведение глобальной войны с терроризмом, а также борьба с распространением оружия массового уничтожения.
Видимо, именно под этим соусом можно было начать военную операцию в Сирии.
Именно эти два принципа использовали в войнах в Афганистане и Ираке. США провели успешные боевые действия против регулярной армии Ирака и формирований “Талибана” в Афганистане.
Войну в Ираке начали без резолюции СБ ООН, потому что высшие чины администрации США утверждали, что Ирак располагает оружием массового поражения или хотя бы потенциалом для его производства. Но известно, что американская разведка не имела никаких надежных данных, позволяющих обосновать эти обвинения.
Не нашли подтверждения и прочие обвинения в адрес иракского лидера Саддама Хусейна. Например, то, что тот напрямую был связан с “Аль-Каидой”.
Это потом, после свержения Хусейна, США стали говорить о том, что главной целью военной операции была... демократизация Ирака.
Уже после свержения Саддама Хусейна в Белом доме стали утверждать, что главной целью кампании была демократизация Ирака, что якобы повлекло за собой трансформацию всего Ближнего Востока.
А ведь и сегодня именно с этого и можно было начать в Сирии военную кампанию. Засиделся президент Асад в своем кресле, опять же оппозиция возмущена. И кто тут мог бы прийти на помощь? Правильно - только США, самая демократичная страна в мире.
Между тем сегодня многие аналитики говорят, что Ирак на момент войны был, вероятно, одной из самых светских и образованных стран арабского мира!
Впрочем, уже после военной операции в 2005 году в Ираке провели достаточно честные выборы и сформировали органы власти. В Ираке сегодня около 300 партий. Но есть “но” - влияние религиозных партий намного выше, чем светских. Говорят, что при Саддаме Хусейне уровень религиозной терпимости был выше. Кроме того, иракские женщины лишились многих прав и свобод, которыми они обладали при Саддаме.
И, наконец, главный вопрос - нефть в Ираке. Именно этот повод для войны многие эксперты ставят на первое место. Ведь Ирак обладает вторыми по величине нефтяными запасами в мире, уступая только Саудовской Аравии. Сегодня Ирак добывает меньше нефти, чем при Саддаме Хусейне. И экономические показатели страны тоже уступают эпохе Хусейна.
Что будет с Сирией? Там нет нефти. Нет и демократии. Но если там есть химическое оружие, то этого достаточно, чтобы режим Башара Асада стал в одночасье лишь воспоминанием. Сирия с помощью США и Аллаха будет строить новую жизнь. Но какой она станет и не будет ли это очередной войной иллюзий на тему оружия массового уничтожения? Какое-то страшное дежа вю!