Чем ближе к небесам, тем холоднее

В поисках неба
Новый закон о религии вызвал, как и ожидалось, много шума. Шум, как и ожидалось, раздался со стороны религиозных организаций. Но и политики с теологами не остались в стороне. Не преминули воспользоваться случаем и набрать кое-какие очки в свой актив. Высказаться, так сказать, в защиту отдельной категории граждан и в модной ныне манере. Ответственности никакой, а удобная возможность о себе напомнить и выставиться “защитниками” веры и чувств верующих - ну чем не благоприятный пиар-повод?
После “безбожного СССР” все вокруг как-то сразу превратились в поборников, как говаривали раньше, религиозного культа. И те, кто в СССР культ изучал для того, чтоб его развенчивать в школах, партшколах и университетах, и те, кто и поныне этого культа не знает, а знает только то, что нужно придерживаться нужного культа, то есть такого, который сегодня наиболее выгоден. А выгоднее сегодня быть “защитником чувств верующих”.
 Хотя в стране, надо заметить, кроме тех верующих, кого ныне принято защищать, живут и другие категории граждан. Например, атеисты или агностики. Или те, кого монотеисты обозначают как язычников, то бишь политеисты. От них, к примеру, нынешние “традиционные”, то есть господствующие религии переняли такие знаменательные праздники, как Масленица или Навруз, и многие другие. У всех этих категорий граждан тоже, наверное, есть и чувства, и свое видение мира. Но о них сегодня вспоминать не принято, будто бы их нет.
 Надо полагать, что сама необходимость принимать очередной религиозный закон вызвана особенными обстоятельствами. Часто ссылаются на экстремизм, который ныне окрашивают не анархистскими или националистически-освободительными тонами, а именно религиозными. Ссылаются и на то, что буквально валят к нам миссионеры, которые проповедуют отнюдь не высокодуховное, а, напротив, низменное и богопротивное. Сиречь, антиконституционное. И граждане отвращаются от выполнения своих гражданских обязанностей. А это уже чревато.
 При этом проповедники из невиданных доселе религиозных объединений всегда ссылаются на... кого? Понятно на кого. На самый, так сказать, верх. На инстанцию, выше которой уже в сознании человека просто нет. Разобраться во всем этом проповедническом многообразии сложновато. Даже теологам.
 Вот, например, специалист по исламу Тимур Козырев назвал положение нового закона о запрете на молитвы в госучреждениях некорректным. Это положение, по мнению Козырева, ставит верующего перед дилеммой - быть лояльным к Всевышнему или к государству. А лидер партии “Адилет” Максут Нарикбаев и вовсе охарактеризовал это положение направленным “против религии”.
 Позиция весьма ныне выгодная. Однако самые разнообразные религиозные организации предписывают своим прихожанам и самые разные догмы и нормы. От соблюдения постов, празднования определенных дней до запретов, относящихся к здоровью или отношению к окружающим. При этом, повторимся, все они апеллируют к высшей небесной инстанции. Нет ни одной конфессии или религиозной группы, которая бы не ссылалась на этот авторитет. А то, что противоречит этим предписаниям, относят к богопротивным, к ущемляющим свободу вероисповедания и отправления культа поползновениям.
 Однако, подчеркнем, все эти предписания относятся только к религиозным авторитетам и религиозным организациям. Может, у г-на Козырева есть подтверждения того, что самая высшая инстанция непосредственно и абсолютно достоверно предписала верующим совершать молитвы или иные обряды именно так, как это утверждают определенные религиозные авторитеты, - любопытно было бы ознакомиться. Но до сих пор таких подтверждений никто в течение столетий не представил. А авторитеты и теологи трактуют подобные вещи самым разнообразным образом.
 Так что речь идет, наверное, не о лояльности к высшей небесной инстанции, а о лояльности к той религиозной организации, которая в данный момент предписывает верующим те или иные догмы. И эта организация в данный исторический момент является наиболее влиятельной. Вот только государству, стремящемуся найти гармонию между всеми этими мнениями, - к кому или к чему апеллировать? Ну не к теологам, это уже ясно. Наверное, к здравому смыслу. Что оно и пытается делать.