Алексей Рубцовский
Роль человека на глобальное потепление и изменение климата преувеличена настолько, что можно считать это фикцией. Изменения климата происходили всегда: климатической системе свойственны флуктуации разного масштаба и амплитуды. Примеры климатических событий прошлого: оледенения и межледниковья плейстоцена, резкие и кратковременные аномалии

Тот, кто продолжает поддерживать мнение о заметной роли человека на климат, либо легковер, либо лоббист. Цифры свидетельствуют: ежегодно в атмосферу Земли выбрасывается углекислый газ в объеме 750 миллиардов тонн. Но на долю человеческой деятельности приходится только 3 миллиарда тонн. Это одна 250-я часть от того, что выбрасывает сама природа. То есть приблизительно четвертая часть процента. Может ли оказать принципиальное влияние человеческая деятельность на изменениея климата?
Не поймите превратно, никто в данный момент не защищает практику выброса в атмосферу отходов человеческой деятельности. Но это не имеет никакого принципиального значения для изменения климата, во всяком случае, на современном этапе развития цивилизации.
О глобальном потеплении и влиянии человека на изменение климата выгодно говорить странам - инициаторам Киотского протокола. Но на поверку оказывается, что условия этого протокола не идут на пользу развивающимся и восстанавливающим свою экономику странам. В первую очередь, это страны бывшего СССР. Мнение ученых известно. Киотский протокол не имеет научного обоснования. Он неэффективен с точки зрения влияния на климат. Несет экономикам стран бывшего СССР существенные риски, связанные с ограничением темпов экономического роста.
Такое мнение высказывает, например, академик Российской академии наук, директор Института глобального климата и экологии, председатель семинара РАН “Пути предотвращения антропогенных изменений климата и его возможных негативных последствий. Проблема Киотского протокола” Израэль Юрий Антониевич.
По мнению ученого, проблема состоит в том, что многие к теме Киотского протокола относятся некритично, принимают его на веру. Однако среди ученых-климатологов и в сообществе экономистов высказываются сомнения по поводу научной обоснованности этого документа.
Совет-семинар в Академии наук состоит из 26 видных ученых и специалистов РАН. За полгода изучено больше 20 научных докладов. В ходе работы совета семинара было выработано следующее суждение. Киотский протокол не имеет научного обоснования и не указывает путь для решения проблемы, которая в нем поставлена. Экономически очень затратные меры Киотского протокола ведут к сокращению выброса парниковых газов лишь на очень незначительную часть. Сейчас концентрация двуокиси углерода в атмосфере - 370 миллионных частей. За ближайшие 10 лет концентрация двуокиси углерода вырастет на 20 миллионных частей. Выполнение Киотского протокола замедлит рост содержания углекислого газа за 10 лет всего на одну-две миллионные части.
К слову, об этом еще в Киото заявлял председатель Межправительственной группы экспертов по изменению климата шведский профессор Берт Болин. Следовательно, по мнению ученых, Киотский протокол является неэффективным.
Экономический аспект Киотского протокола также не выдерживает критики. Прежде в адрес стран бывшего СССР применялась такая аргументация: из-за промышленного спада 90-х годов значительно сократились выбросы парниковых газов, образовался “запас”. Можно торговать квотами, зарабатывать, пока уровень промышленности не выйдет хотя бы на отметку 1990 года. Той же России был навязчиво предложен прогноз: заработать 30 или даже 40 миллиардов долларов. Однако оказывается, что этот “запас” быстро тает, потому что российская промышленность растет. Теперь уже другие расчеты показывают, что за 5-6 лет базовый уровень 1990 года будет достигнут. Вначале торговля квотами сулит, по оценкам специалистов Института Европы РАН, около 200 миллионов евро. Но по достижении уровня 1990 года уже нужно будет платить от 160 до 600 долларов за предотвращение выброса тонны углерода. Стоимость же продажи квот сейчас - всего 4-5 долларов за тонну диоксида углерода.
Целесообразность ратификации Киотского протокола весьма сомнительна.
В его реализации есть и еще один неясный момент. Если, скажем, какая-то страна Евросоюза произвела несколько “лишних” тонн углекислого газа, которые превышают уровень 1990 года, то она должна снижать уровень либо за счет внедрения новой технологии, либо покупать у кого-то квоты. Покупать квоты можно у стран, которые не “вырабатывают” количество углекислоты, определенное им протоколом. С точки зрения целей протокола получается фикция, потому что для климата это ничего не дает: выбросы не уменьшаются.
Кстати, остаются нерешенными два важнейших вопроса. Во-первых, вопрос о том, какой величины ожидается ущерб от возможного изменения климата. А от этого очень многое зависит для принятия коллективных решений. Стоимость тех мер, которые могут предотвратить изменение климата, очень велика. Это триллионы, десятки триллионов долларов США. Тем не менее, не определено, какой ущерб от возможного изменения климата мы ожидаем. Возможно, он окажется ниже тех затрат, которые подразумевает реализация Киотского протокола. И второе: не определено, где тот предел, до которого мы можем допустить потепление, которое не влияло бы существенно на саму климатическую систему. Не решив эти два вопроса, трудно говорить о ценности Киотского протокола для человечества.