Фарида Галиева
Известный американский аналитик в области менеджмента Том Питерс (Tom Peters) побывал на днях в Москве, где прочел курс лекций под названием: “Менеджмент и национальные особенности”. Среди слушателей были и казахстанцы - бизнесмены и журналисты.
Специально для читателей “НП” мы попросили господина Питерса высказаться об особенностях менеджмента в странах бывшего СССР и, конечно же, в Казахстане

 - В одном из своих выступлений Вы назвали Казахстан “самой перспективной экономикой региона”. Не могли бы Вы пояснить свою мысль?
 - Я был в вашей стране дважды. В первый раз - в середине девяностых годов и во второй - пару лет тому назад. Изменения, которые я увидел, впечатляют. Страна развивается, чтобы о ней ни говорили критики как у вас, так и у нас. Но отрицать видимого прогресса они не могут. Казахстан при всех издержках - самая передовая экономика региона в области рыночных преобразований. В стране очень благоприятные условия для открытия бизнеса. В том числе и для иностранцев. До недавнего времени было очень несложно взять недорогой кредит. Сейчас, правда, ситуация сложнее в связи с кризисом, но ваши банки начинают оздоравливаться и вскоре будут работать также эффективно. Казахстан очень выгодно отличается от своих соседей - Узбекистана или Киргизии. Вот в этом суть моего утверждения.
- Вы изучаете особенности менеджмента по всему миру. Есть ли такие особенности и у казахстанского менеджмента?
- Безусловно. Менеджмент отличается везде. В зависимости от региона, местных традиций, психологии людей и народов. И в Казахстане есть своя специфика. Начнем с того, что ваши менеджеры вынуждены были приобретать опыт, что называется, на ходу. У них не было времени для того, чтобы окончить Гарвард или Лондонскую школу экономики. Многие, насколько я знаю, сделали это уже позже, но в течение нескольких трудных лет бизнес пришлось начинать почти с нуля, что и наложило свой отпечаток на менеджмент. С одной стороны, это плохо: выжили в бизнесе далеко не все самые образованные. Но, с другой стороны, остались самые крепкие и выносливые. Ваш менеджмент - один из самых современных по образованию в бывшем СССР. Сказалась советская система образования и то, что очень многие ваши известные ныне бизнесмены и финансисты учились в лучших университетах тогдашнего СССР.
- Да, но они учились не на финансистов, как правило, а должны были стать физиками, математиками, инженерами...
- Вот в этом-то и выгодная особенность ваших специалистов! Они приобрели способность мыслить и системно, и последовательно. Человек, наученный мыслить именно так, способен объективно построить свою цель и разработать методы ее достижения. А это главное в бизнесе. Я не хочу принизить уровень, скажем, менеджмента в Узбекистане в сравнении с Казахстаном, но там, на мой взгляд, видение и целей, и средств достижения несколько другое. В Казахстане все как бы шире и более открыто, эта страна намного более восприимчива к мировому опыту, чем ее соседи, которые и более традиционны в восприятии мира, и куда более инертны. Но это уже скорее национальные особенности.
- Ваше мнение о казахстанских менеджерах звучит довольно неожиданно, потому что чаще всего приходится сталкиваться с критикой в их адрес, с оценкой нашей экономики как сугубо отсталой и плохо адаптирующейся к современным требованиям...
 - Вы меня спросили об особенностях, я и ответил на вопрос. Но я еще не сказал о недостатках... А они, несомненно, есть. Первым из них я бы выделил отсутствие современной цели в бизнесе. Я поясню. В середине девяностых годов прошлого века, как мне помнится, президент Назарбаев поставил перед Казахстаном цель встать рядом в своем развитии с азиатскими экономическими тиграми. Это Южная Корея, Гонконг, Сингапур, Малайзия, Тайвань. Но в этих странах процесс принятия стратегических решений был, мягко говоря, не таким, как в Казахстане. Там сами крупные собственники, бизнес, топ-менеджеры инициировали модернизацию, подталкивали руководство своих стран к разработке экономических программ и к законодательным изменениям. У вас же инициатором является исключительно руководство страны, а точнее - президент. Тогда как инициатив крупного бизнеса не видно.
- Может быть, сказывается специфика нашей сырьевой экономики?
- Мне кажется, дело не в этом. Хотя и данная специфика играет здесь свою роль. Но сейчас класс собственников в странах бывшего СССР еще не совсем сформировался, не обрел свое лицо и не сформировал свою политику. Все крупные бизнесмены в этих странах, так же, как и все менеджеры - родились при социализме, получили соответствующее образование. Все-таки, несмотря на качество этого образованя, оно не содержало в себе рыночной философии, соответствующих принципов и направленности. Должно пройти какое-то время, чтобы появилось “рыночное поколение” руководителей, которое будет заинтересовано не только в извлечении прибыли, но и в коренных изменениях в экономике.
- Какие еще слабые стороны казахстанского менеджмента Вы бы отметили?
- К сожалению, низкая эффективность. У вас почти отсутствует конкуренция на внутреннем рынке. Это говорит, во-первых, о низкой диверсификации экономики в целом и, во-вторых, о слабой антимонопольной политике правительства. Я бы еще покритиковал правительство: оно мало уделяет внимания защите внутреннего рынка. Это приводит к тому, что многие отрасли казахстанской экономики остаются совершенно незащищенными от проникновения иностранной экономической экспансии.
- Да, но мы вступили в Таможенный союз с Россией и Белоруссией...
- Выгоды или издержки этого проявятся позже. Я сейчас не совсем об этом. В Казахстане мало производят. В частности, у вас было неплохое производство продовольственных товаров. Но сейчас страна все больше зависит от узбекского или китайского импорта. Я думаю, что вряд ли на этом рынке китайцев сумеют заменить русские или белорусы. Даже несмотря на протекционизм Таможенного союза. Я уже не говорю о такой продукции, как растительная, где, насколько известно, господствуют поставщики из Узбекистана. Нет ничего плохого в товарном обмене и в торговле - но почему именно господствуют? У Казахстана нет своих возможностей обеспечить себя собственной продукцией?
- Легче купить в Китае или стать посредником с узбекскими поставщиками...
- Вот именно. А задача правительства как раз и заключается в том, чтобы это было невыгодно, а выгоднее было бы произвести и продать самим местным производителям и компаниям. Ваш бизнес и ваш менеджмент слишком ориентирован на получение быстрой прибыли, на проектах, не требующих долгосрочных вложений. Это не только ваша особенность, но она мешает развитию. Как можно создавать современную экономику, рассчитывая только на быстрые деньги? Кстати, эта особенность повлияла на то, что произошло у вас после обвала цен на жилье. Масса компаний обанкротилась именно из-за стремления быстро взять кредит, быстро построить и быстро продать. Никто не задавался вопросами: а сколько может продлиться этот бум на цены? сколько еще можно так рисковать?
- Но это наверняка касалось не только казахстанских компаний. И в США, насколько мы знаем, погорело немало фирм из-за того, что они делали ставку на высокие цены на недвижимость.
- В США это привело ко многим банкротствам, но там эта отрасль экономики не является ведущей, хотя данный кризис повлиял и на автопром, например. А в Казахстане строительство стало чуть ли не одним из локомотивов экономики в начале минувшего десятилетия. Были ли в Казахстане прозорливые менеджеры, которые предупредили руководство своих компаний об опасности? Наверное, были, но имена их неизвестны. Так же, как и имена тех, кто, несмотря на кризис, вывел свои компании из опасной зоны и успешно продолжает развиваться.