Юлиана Жихорь
Правящая партия решила наконец взять под контроль судебную систему. Точнее, коррупциогенную и законособлюдательную обстановку в ней. Причем партийцы грозят взять под контроль и процесс назначения судей

В пятницу в “Нур Отане” появилось очередное общественное образование - Общественная наблюдательная комиссия по внешней оценке деятельности судебных органов при республиканском общественном совете по борьбе с коррупцией партии (РОСБК). Глава РОСБК сенатор Оралбай Абдыкаримов озвучил и основные направления деятельности нового детища партии.
Тут и внешняя оценка деятельности судебных органов по вопросам соблюдения судьями морально-этических норм и правил поведения, предусмотренных кодексом судейской этики. И организация судебными органами доступа к правосудию и судебным решениям, оценка степени доверия общества к суду и обеспечение принципа независимости судей. Но самое интересное, что комиссия намерена анализировать и изучать кадровую политику в органах судебной власти “с целью выработки мер по совершенствованию порядка назначения судей, участие гражданского общества в формировании судейского корпуса”. (Напомню, что сейчас гражданское общество может внести лепту лишь в отставку судей - решение по их назначению принимается исключительно президентом.) А также “выработка рекомендаций по устранению причин и условий, способствующих коррупции в судебной системе, и проведение независимой оценки проектов законов и иных нормативных актов, касающихся деятельности судов и правоприменительной практики”. Кроме того, комиссия намерена проводить общественный анализ судебной практики по вступившим в законную силу судебным решениям.
В общем, в партии намерены взять под строгий общественный контроль каждое движение судей.
Однако методы подобного наблюдения для юристов, приглашенных участвовать в работе комиссии, оказались полны странностей.
Например, член Коллегии адвокатов Алматы Тагир Сисинбаев (в прошлом депутат мажилиса) не понимает, “как можно дать сколь-нибудь объективную оценку, если есть не полностью все материалы (судебных дел. - “НП”). В любом деле две стороны, поэтому если мы будем рассматривать материалы только одной стороны, которая жалуется, этого недостаточно... Нет механизма реализации результатов работы комиссии и экспертных групп”.
Президент негосударственного учреждения “Алматинская юридическая корпорация” Виталий Воронов в своем недоумении пошел еще дальше. Он задался вопросом, как вообще документы суда попадают в руки общественной инспеции: “Меня больше беспокоит то, как попадают материалы на рассмотрение комиссии, потому что никаких критериев нет: написано - комиссия принимает материалы на рассмотрение по поручению РОСБК, никаких ограничений нет. Непонятно, во-первых, как к вам эти материалы попадают, а потом сюда. Мне кажется, что для этого надо хотя бы ограничения поставить - например, по не вступившим в законную силу приговорам либо по закрытым судебным заседаниям”.
Его же волнует и “выхлоп” работы новой комиссии: кому и что она будет рекомендовать - своей альма-матер РОСБК или все же судам? Обязательные ли эти рекомендации или просто бумагомарательство? “Иначе вы даете нам поручение, мы работаем, приходим к какому-то заключению, что там коррупция или другие грубые нарушения закона, отправляем к вам, а для вас они носят рекомендательный характер и куда-то исчезают”. “Если какой-то госорган не примет наши рекомендации, мы начнем его критиковать, мы придадим гласности все наши рекомендации”, - пообещал Абдыкаримов.
Но в целом он заявил, что критерии отбора не прописываются по причине... слишком большого числа жалоб: “Нас уже завалили письмами, по 10-15 в день идут жалобы на решения судов, и мы хотим, чтобы наш аппарат отбирал наиболее значимые”.
Кстати, Абдыкаримов решил сразу отсечь всех страждущих справедливости казахстанцев от комиссии: “Мы даем только оценку решениям судей - почему такое решение было принято, и никто из заявителей не должен питать надежду, что он подал заявление, рассмотрели на комиссии - и потом его дело будет пересмотрено. Оно никакого влияния не имеет на деятельность судов, мы не будем влиять на решения судов, мы будем только давать оценку - соответствует оно нашим законам или нет”.
Многие юристы после этого скептически ухмыльнулись - надо менять не только систему, но и самих судей.
Так, исполнительный директор общественного фонда Transparency Kazakhstan Сергей Злотников предложил тестировать действующих судей и кандидатов в судьи на полиграфе - детекторе лжи. Кандидатов - в качестве обязательного пункта отбора, действующих - раз в месяц для профилактики правонарушений. И всем задавать вопрос: зачем идешь или пошел в судьи. “Ведь быть судьей - это очень большая нагрузка, чисто психологически, потому что Понтий Пилат, когда принимал решение, тоже испытывал муки совести - то решение принял или не то, - обосновал он свое предложение. - Это психологическая и даже физическая нагрузка, ведь какое бы решение ни принял, какой бы приговор ни вынес, все равно будут недовольные им. И тем не менее у нас десятки просто кандидатов (в судьи), все хотят судьей стать, а это работа не из легких. И здесь надо смотреть, зачем идут (в судьи) - понятно, что сейчас высокая зарплата у судей, высокое пенсионное обеспечение, судья, уходя на пенсию, получает где-то тысячу долларов в месяц, это немало. Но общество при этом вправе спросить - живет ли он на свою зарплату, потому что по гражданским делам таксу все знают - 10 процентов от размера иска”.

Астана