Юлиана Жихорь
ОБСЕ продолжает “давить” на Казахстан своим авторитетом. Отечественные парламентарии, дабы доказать всему миру, что в стране с доступом к информации все ОК, разработали специальный Закон “О доступе к публичной информации”. Международные эксперты оценили - такой закон нужен. Только вот его содержание посоветовали серьезно подкорректировать. Чтобы доступность была не только декларируемой, но и юридически подкрепленной

Не секрет, что любая международная организация по правам человека и свободе слова найдет в Казахстане массу нарушений международных правил. На недавнем саммите ОБСЕ о казахстанских проблемах не говорил только ленивый. Спустя две недели по его окончании эксперты от ОБСЕ собрались в парламенте порассуждать на тему доступности публичной информации в РК. Точнее, огласить свой вердикт (заключение) на предоставленный им на экспертизу законопроект.
Сам документ появился на свет 16 декабря сего года. И предполагал собрать в себе все аспекты доступности и недоступности информации, имеющейся у казахстанского государства. Но эти цели, по мнению экспертов, так и не были достигнуты. Уж больно размытым оказался в депутатском варианте законопроекта термин “публичная информация”: “документированная информация, доступ к которой не ограничен законами РК”. Юридическая программа “Артикль 19”, проводившая анализ законопроекта, настаивала, что надо четко определить случаи, когда информация не подлежит публичности. Надо, говорят в ОБСЕ, четко сформулировать исключения. А заодно указать - какие общественные интересы могут преобладать в конкретных случаях над исключительными положениями. “Причины утаивания информации должны быть истинными и существенными, с учетом важности максимальной открытости”, - заявляют эксперты. То есть отказ от раскрытия информации в целях защитить “лицо” правительства от огласки неудобных фактов или раскрытия правонарушений - не повод для утаивания информации.
Столь глубокая детализация всех “можно” и “нельзя” требуется для того, чтобы в будущем государственные органы не имели возможности отказать от предоставления информации, следуя каким-то внутренним инструкциям. Например, считают в “Артикль 19”, общественность может затребовать данные о количестве квалифицированных пожарников в каком-то депо. Информация, хоть и имеет отношение к общественной безопасности, но считаться секретной не может. Разве что поставит в неловкое положение местную администрацию. К таким же “неловкостям” может быть отнесена и информация, касающаяся, допустим, фактов коррупции в верхах.
Кстати, интересный факт. В первой редакции законопроекта была статья, согласно которой на интернет-ресурсах парламента и маслихатов всех уровней размещаются результаты голосования на заседаниях, протоколы открытых заседаний парламента, его палат и маслихатов, за исключением тайного голосования. Однако в последующем это положение было удалено. Эксперты удивились, напомнили о важности “гарантировать прозрачность деятельности парламента” и посоветовали вернуть его обратно.

Проще увидеть секрет, чем рассказать

Эксперты, изучив отечественное законодательство и предложенный законопроект, вообще пришли к выводу, что в Казахстане возникла “одержимость тайной”: “Информация с ограниченным доступом, докладные записки, поручения должностных лиц и иная внутренняя переписка обладателя информации автоматически не подлежат разглашению согласно закону. Мы считаем, что для достижения прозрачности государственные органы должны раскрывать всю информацию, которой они обладают. В противном случае возникает одержимость тайной”, - говорится в отчете “Артикль 19”.
Кстати, представители этой организации предлагают разбавить законопроект положением о защите в случае “раскрытия с добрыми намерениями”: “Должностные лица должны быть защищены от санкций при раскрытии ими информации с разумными и добрыми намерениями”, - заявляют они. По мнению экспертов, это положение “служит для противодействия культуре секретности, которой придерживаются многие руководящие органы”.
В общем, закон в принципе неплохой, но и не особо нужный в его нынешнем виде, делают вывод эксперты. И не нужен он потому, что все нормы, провозглашенные в нем, либо уже имеются в других законах, либо еще раз цитируют многочисленные “нельзя”. А главное, в законе толком не прописаны “кары” для госорганов, которые даже разрешенную информацию предоставлять не захотят. Более того, в ОБСЕ считают, что в законе даже нет четкой формулировки, что собственно является нарушением.
Самый главный совет всех экспертов заключался даже не в том, чтобы сделать законопроект лучше или четче, а в том, чтобы Закон “О доступе к публичной информации” превалировал бы над другими законами. То есть, по их мнению, следует создать некий Кодекс доступности информации, в котором и следует четко зафиксировать, что является публичной тайной, а что - незаконным сокрытием.
Ведь “информированные граждане - это основа сильной демократии”. Но есть нюанс - открытость правительственных органов и их подотчетность населению на практике возможны только в том случае, если население знает собственные права. А наше население, как показывает жизнь, больше осведомлено о своих обязанностях...

Астана