Оскорбительна только правда

Прогрессирующая человечность
Чрезвычайно обострилась дискуссия по поводу отмены уголовного преследования журналистов за клевету. Правозащитники (особенно штатные) и некоторые сохранившиеся еще журналистские организации даже направили открытое письмо в разные государственные органы, озаглавив его: “О декриминализации ответственности за диффамацию”. В ответ некоторые представители некоторых госорганов намекнули на то, что штатные правозащитники получили, мол, от кого-то из-за рубежа соответствующие гранты за отмену уголовки за клевету и теперь эти гранты отрабатывают.
Однако, если дело полезное и обществу нужное, а у нас для него ни у кого денег не нашлось - почему бы это дело не сделать и на заокеанские деньги? Какая разница? Лишь бы идея была нужная, а, как в пословице говорится, кошка сгодится любая, только бы мышей ловила...
Мы сейчас не будем здесь разбираться, что точно подразумевается под словом “диффамация”, а что под словом “клевета”. Хотя разница между ними есть, и существенная. И трактовки этих терминов в разные времена и в разных странах были разные. К примеру, есть такая формулировка: “распространение заведомо ложных порочащих сведений - умышленная недостоверная диффамация, или клевета”. Или: “неумышленное распространение ложных порочащих сведений - неумышленная недостоверная диффамация”. И еще есть такое: “распространение правдивых порочащих сведений - достоверная диффамация”.
О чем же речь? В открытом письме, о котором говорилось выше, авторы сетуют: “В Национальную программу действий в области прав человека на 2009-2012 годы декриминализация клеветы и оскорбления не включена”. То есть выходит, что они, авторы и сторонники декриминализации, ратуют вообще за полную отмену уголовного преследования за все, что подразумевается в данной области. Это и клевета в традиционном понимании, в том числе и заведомая, и оскорбление, а оно чаще всего не может быть непреднамеренным, за любое ложное утверждение в прессе, сделанное журналистом.
Позиция интересная и непростая. С одной стороны, при состоянии нашего нынешнего судопроизводства, при сегодняшнем отношении общества к журналистике, к прессе, к сказанному и напечатанному слову позиция, безусловно, выгодная и гуманная.
Профессионального журналиста, который реально работает над сбором информации, сажать за неточность или даже ошибку нельзя. Это не то, чтобы не гуманно, это даже не пережиток прошлого, а пережиток дикости. А так как дикость в самых разных проявлениях у нас присутствует буквально во всех областях человеческих взаимоотношений, то здесь дело сторонников отмены уголовки, безусловно, правое и заслуживает самой положительной оценки.
К примеру, к журналисту в наших судах отношение заведомо враждебное. Это мы говорим со знанием дела и совершенно ответственно. Журналистика, тем более профессиональная, нашему обществу не то, чтобы не нужна, она у нас, как и любая действительно профессиональная деятельность по развитию гражданского общества, не ценится, мягко говоря. А власть она всегда раздражает и злит. Со всеми вытекающими последствиями, в том числе и с решениями судов.
Все это так. Но! Мы говорим о профессионалах-журналистах. О тех, кто бережет свою профессиональную репутацию, несмотря ни на что. Профессионал, если и будет использовать смачные эпитеты, которые кому-то кажутся оскорблениями, то только с оглядкой и осторожностью. На то он и профессионал, что уважает слово, с которым работает. И принципы, на которых зиждется использование слов.
А вот как быть с теми, кто тоже считается у нас журналистами, но таковыми либо были когда-то, да слиняли, либо никогда и не были, но пишут и вещают, потому и слывут якобы коллегами? Как быть с “информационными войнами”, в которых именно клевета, ложь, специальный поиск грязи и мерзости для того, чтобы все это использовать, дискредитировать политических или иных противников, являются целью и очень даже ценятся? Как быть с теми СМИ, которые покупались или создавались для этих грязных, “военных” целей? Как быть с той немалой армией писак и говорунов, которые бьют из-за угла под псевдонимами или вообще инкогнито?
Ведь все это - тоже дикость - у нас процветает, в отличие от профессиональной журналистики, и всему этому покровительствует многочисленная когорта олигархов, патронов, чиновников. И примеров того, как “за хорошие бабки” в прессе появляется такое, во что и верить-то не хочется, сколько угодно.
Поэтому вопрос здесь непростой. Хорошо, когда гранты дают на повышение нашего гуманизма, дали бы еще на повышение культуры и избавление от дикости во всех областях - цены бы им за это не было.