Ботагоз Сейдахметова
Казахстанские аналитики активно обсуждают тему так называемого “нациестроительства” в нашей стране. А все потому, что на суд казахстанской общественности одновременно вышло два документа на самую, пожалуй, сложную тему для любого молодого государства.
Первый документ: Доктрина национального единства, которая была инициирована Ассамблеей народа Казахстана.
Второй: Концепция национальной политики, которую разработала группа под руководством Мухтара Шаханова

Главными спикерами круглого стола Института политических решений (ИПР) выступили Тимур Козырев - старший научный сотрудник КИСИ и Мухтар Тайжан - президент фонда Болатхана Тайжана. Козырев пытался разобраться в научных терминах, которые так или иначе связаны с вопросом национального строительства нашего государства. Как водится, ученые, коих на заседании было большинство, разошлись во многих вопросах. Например, львиную долю времени занял спор, как называть представителей неказахской национальности, проживающих и родившихся в Казахстане.
Термин “диаспора”, который до сих пор применялся учеными, вдруг показался оскорбительным. “Я здесь родилась, здесь родились мои дети, почему меня называют представителем русской диаспоры?” - задала вопрос одна из сотрудниц ИПР. Часть ученых откровенно испугалась вопроса, а ну как потом обвинят в национализме и прочих грехах.
Впрочем, другая часть считает, что ничего-де обидного в этом нет. По словам Мухтара Тайжана, термин пришел из ботаники: “Диаспора - это растение, растущее вне своего естественного ареала. Поэтому это слово пришло в политологию. Это правда, что многие диаспоры, проживающие в Казахстане, имеют свои национальные государства. Это греки, русские, армяне. Там сохраняется своя самобытность и т.д. У казахов государства больше нет, именно здесь с помощью общественных государственных институтов должна формироваться атмосфера, где сохраняются язык, культура и казахская нация, только здесь”.
Однако, насколько мне известно, существует и политологическое, социологическое определение слова “диаспора”. Так, в Википедии объясняют, что диаспора - это часть этноса, живущая вне исторической родины и имеющая социальные институты для поддержания и развития своей общности.
Придерживаясь именно этого определения слова, участники заседания все же вспомнили еще один термин - ирредент, то есть представитель этноса в государстве, граничащем с их исторической родиной. Но вернемся к главной теме круглого стола.
Напомним, что Доктрина национального единства, предложенная Ассамблеей народа Казахстана (АНК), появилась в декабре прошлого года. Практически одновременно появился второй документ, альтернативная концепция национального единства национал-патриотов и оппозиции. Обычно эти два документа ассоциируют с двумя позициями - гражданской и этнической.
Между тем я так и не смогла понять ключевой разницы между двумя предложенными документами. Потому как многие позиции, как в доктрине, так и в концепции, выражены либо невнятно, либо попросту дублируются в этих документах. Впрочем, дублирование основополагающих идей - это как раз неплохо. Зачем изобретать велосипед?
Просто у меня после этой двухчасовой ученой дискуссии в голове мало что прояснилось. Осталось ощущение, что оба документа пока сыроваты и требуют очень тщательной доработки специалистами. Более того, некоего объединения усилий, которые привели бы к созданию одного, но качественного документа.
Впрочем, видимо, доктрина, которая является проектом от АНК, преследует в качестве главной идеи создание гражданской нации, соответственно, государства, где все граждане, независимо от национального и прочего происхождения, будут иметь равные права. При этом Козырев привел пример Советского Союза, при котором делались попытки создания гражданской нации: “В Советском Союзе это был русский путь, субстрат культурно-языковой. В Америке (США) - англо-саксонский был и остается, во Франции - французский и т.д.”.
А концепция вызывает фобию у потенциальных демократов, потому как в авторах там значится довольно неоднозначная фигура поэта Мухтара Шаханова, с именем которого чаще всего связывают рост национал-патриотизма в Казахстане. Во всяком случае к такому выводу я пришла, когда Тайжан стал расшифровывать термин от концепции: “казахстанская нация”. Мол, не надо за этим видеть ущемление прав неказахских этносов. По его мнению, большинство стран мира были построены по национальному принципу, более того, по принципу национальной монархии.
По определению Тайжана, нация отличается от народа, потому как нация - это народ, имеющий свое собственное национальное государство. “Каждый народ стремится создать свое национальное государство именно для сохранения своей самобытности и отличительных черт, зачастую с жертвами”, - говорит Тайжан и тут же приводит примеры из истории. Так, он вспомнил деколонизацию 1960-х годов, две мировые войны, связанные с борьбой наций, все Олимпиады как пример соревнования наций. И даже свежеиспеченный фильм Кэмерона “Аватар”, по его мнению, тоже про национально-освободительную войну.
В качестве вывода хочу привести слова одного из участников круглого стола, который справедливо заметил, что власть привыкла к тому, что любой документ наш народ принимает молча. Сегодня же можно говорить о некоем цивилизованном диалоге и дискуссии. Вот только уровень этого диалога оставляет желать лучшего: обе концепции выглядят, по признанию самих ученых, довольно сырыми.