Ольга Шишанова
Депутаты мажилиса парламента РК требуют пересмотреть некоторые положения Экологического кодекса, который сегодня находится на стадии обсуждения. Одним из самых спорных моментов стало определение ущерба, нанесенного биоразнообразию, когда присужденный штраф за правонарушение не отражает реальную ценность биоразнообразия и экосистем, что не позволяет государству покрыть расходы на их восстановление

Напомним, что пару месяцев назад глава государства заявил о необходимости “активизации работы по улучшению экологии, обсуждения и принятия новой редакции Экологического кодекса”. Который, к слову, давно требовал новой редакции и серьезного пересмотра. И не только потому, что сегодня во всем мире ведут активную работу, связанную с экосистемным подходом, включая оценку экосистемных услуг и неналоговые платежи за эти услуги. Но еще и потому, что в Казахстане к оценке экономической ценности экосистемных услуг относились, да и относятся по остаточному принципу, пусть даже в проекте нового Экологического кодекса и предусмотрен экосистемный подход как “один из принципов экологического законодательства, являющийся основой “зеленой” экономики”.
Тем не менее депутаты не удовлетворены его редакцией. И вот почему.

Дело в том, что в общем объеме ВВП Казахстана финансирование секторов лесного, рыбного и охотничьего хозяйства занимает не более 0,47 процента (!), что ниже по сравнению, например, с Финляндией в 10 раз. Причина здесь в том, что в макроэкономических показателях республики учитываются только снабжающие экосистемные услуги. А это в чистом виде древесные и недревесные ресурсы леса, рыбные ресурсы, питьевая вода или продукция сельского хозяйства, также, правда, реже - культурные и социальные услуги, такие как экотуризм, пользование рекреациями, ландшафтом.
Тогда как регулирующие экосистемные услуги вроде поглощения углекислого газа лесами и пастбищами, защита растительностью почвы от эрозии и другие остаются неучтенными.
Как следствие, при установлении ставок оплаты за пользование животным и растительным миром, а также при определении ущерба, нанесенного биоразнообразию, стоимость совершенно не отражает реального положения дел. Плюс ко всему ответственность за охрану биоразнообразия и экосистем ложится целиком и полностью на государство, но никак не на тех субъектов, которые ведут свою хозяйственную деятельность на основе использования природных ресурсов.
Еще одним спорным моментом стало то, что согласно существующему экологическому законодательству отрицательное воздействие на природу возникает только тогда, когда нарушают установленные нормы. Однако, как утверждает мажилисмен Роман Ким, отрицательное воздействие на биоразнообразие неизбежно даже тогда, когда хозяйственную деятельность ведут по всем установленным правилам.
Например, дорожный проект “Центр-Запад”, соединяющий столицу Казахстана с городом Актау, а это около двух тысяч километров, несмотря на свою социально-экономическую значимость для региона, имеет отрицательные последствия для биоразнообразия и местных экосистем. Дело в том, что выбранный вариант планируемой дороги пролегает не только через уникальные, почти не тронутые экосистемы степной и полупустынной зон, но и через важный ареал обитания сайгаков. Но почему-то этот фактор замалчивают чиновники. И таких примеров немало, что говорит о необходимости усиления норм экологических требований и ответственности за их нарушение.
А еще не помешало бы для сохранения отдельных видов представителей биоразнообразия в республике внедрять программы, целенаправленно охраняющие тех или иных представителей флоры или фауны. Кстати, такие программы по сохранению биоразнообразия на видовом уровне давно внедряют во многих странах мира - в Канаде, США, где их поддерживают бюджетным финансированием.

Нур-Султан