Ольга Шишанова
В Казахстане, наконец, собираются разработать новую концепцию Экологического кодекса и включить его в план законопроектных работ. Однако случится это вряд ли раньше декабря 2019 года - именно тогда чиновники предполагают внести проект кодекса на рассмотрение в мажилис парламента РК

Об этом заявили в ходе очередного заседания правительства, где помимо проблем, связанных с недоработками в Экологическом кодексе, подняли и вопрос раздельного сбора мусора и твердо-бытовых отходов в республике. Справедливости ради хотелось бы отметить, что именно это направление в стране, в рамках развития “зеленой” экономики, имеет положительную динамику.
Например, буквально на днях акимат Астаны совместно с оператором РОП (расширенные обязательства производителей и импортеров) приступил к реализации очередного пилотного проекта двухфракционного раздельного сбора твердых бытовых отходов в столице Казахстана. На первом этапе разработчиками проекта предусмотрена с июля этого года установка контейнеров желтого цвета для приема “сухой” фракции, то есть перерабатываемых в качестве вторичного сырья таких отходов, как металл, пластик, бумага и стекло. Тогда как зеленые оцинкованные контейнеры предназначены для сбора пищевого, органического и другого, не перерабатываемого сейчас, мусора. В дальнейшем подобное новшество планируют распространить и в других городах республики.
Что касается Экологического кодекса, то с ним оказалось не все так просто. Причем буквально с самого начала его принятия - с января 2007 года. Любопытно, что когда 11 лет назад принимали этот свод законов, на котором не один год настаивали чиновники от природы, то предполагалось, что в него заложат все моменты или хотя бы большинство таковых, которые помогут оградить окружающую среду на законодательном уровне от неблагоприятных факторов, в том числе носящих антропогенный характер.
При этом запланировали провести реформы не только казахстанского экологического законодательства, но и сблизить его с экологическими нормами ЕС и международно-правовыми стандартами.
Понятно, что для столь серьезных намерений необходимо было весьма тщательно проработать все аспекты экологического права, особенно международного. А значит, на все это потребовался бы не один месяц и даже, возможно, не один год. Причем стоило учесть, что в 1997 году экологическое законодательство Казахстана уже подвергли реформам (к слову, весьма неплохим), и это также стоило принять во внимание.
Ждали многого. Однако на деле получилось все, как всегда, и, пожалуй, даже хуже.
Во-первых, если говорить о сроках, то проект Экологического в то время кодекса внесли на рассмотрение депутатов мажилиса парламента в июне, а уже через полгода его приняли. В итоге документ получился сырым, в очередной раз недоработанным правовым актом, который по мнению даже АГМП (Ассоциация горнодобывающих и горно-металлургических предприятий), то есть тех, кто чаще других попадает в фокус внимания экологов, оказался направленным на “пополнение бюджетных средств и нерешающим возникающие экологические проблемы”.
Во-вторых, за 11 лет своего существования в кодекс вносили изменения и дополнения (зачастую направленные точно не на сохранность окружающей среды) более 50 раз, то есть в среднем пять раз в год. Причем наиболее серьезным изменениям подвергали статьи, которые касались “полномочий правительства, функций органов исполнительной власти, оценки воздействия на окружающую среду, экологической экспертизы и доступа к информации”. И меняли их таким образом, что порой, как ни парадоксально, буквально парализовали деятельность центральных уполномоченных органов по охране природы.
Так, уже через пару-тройку лет после принятия кодекса очередными поправками ликвидировали пункт 13 статьи 17, “благодаря” чему у уполномоченных органов, которые были обязаны проводить государственную политику в области охраны окружающей среды, отбирали контролирующие функции. В итоге эти поправки просто “развязали руки” местным исполнительным органам, приведя к коррупции на местах (как в случае с прилегающими территориями к Устюртскому заповеднику), к многочисленным степным и лесным пожарам едва ли не во всех регионах страны, к незаконной вырубке не только хвойного и лиственного леса в Восточном Казахстане, но и браконьерскому разгулу в саксауловых зарослях в южных и западных областях.
Аналогично “улучшили” статью 47, которая регламентировала разделение полномочий при проведении государственной экологической экспертизы. Так что теперь местные исполнительные органы располагают весьма обширными полномочиями, одновременно выступая в качестве заказчиков проектов, исполнителей экологической экспертизы и сами же утверждая эти проекты.
Нонсенс, но дошло до того, что подразделения областных акиматов проводят экологические экспертизы на территории национальных парков, имеющих республиканское подчинение. В то время как о том, кто и как проводит экологическую экспертизу для объектов, подпадающих под действие международных конвенций, в кодексе вообще нет ни слова. Все-таки умудрились “забыть” о согласовании с международным правом? Так же, как “забыли” на целых 10 лет внести в кодекс право общественных экологических объединений обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, невзирая на Орхусскую конвенцию, которую в Казахстане ратифицировали еще в октябре 2000 года.
Более того, из нынешнего кодекса без всяких объяснений убрали статью 167, пункт 4, где говорилось о том, что “отказ в предоставлении информации, предоставление неполной или недостоверной информации могут быть обжалованы, в том числе и в суде”.
И, наконец, любопытно, почему в Экологическом кодексе нет и не было статей, которые бы определяли полномочия в сфере охраны природы не только парламентариев, но и президента страны как гаранта безопасности? А ведь и в обеих палатах парламента есть специальные комитеты, на которых возложена обязанность рассмотрения вопросов охраны природы и природопользования. Точно так же, как в большинстве развитых зарубежных стран, президент зачастую лично курирует некоторые, наиболее значимые вопросы охраны природы в своем государстве. В том числе в странах СНГ - это Россия, Узбекистан.
Суммируя все вышесказанное в отношении охраны окружающей среды в Казахстане, возникает вполне закономерный вопрос - не будет ли концепция будущего Экологического кодекса, исходя из озвученных убыстренных сроков его написания снова едва ли не “на коленке” в угоду потребителям-заказчикам-природопользователям, еще более противоречивым и менее эффективным правовым актом?

Астана