Юлиана Жихорь
ХI Евразийский медиафорум завершился. Но дискуссии не завершились. Ведь эксперты спорили на самые злободневные темы сегодняшнего дня: полезна ли для стран экономическая интеграция в свете последних событий в ЕС и что есть журналистика сегодня?

Экономика и интеграция -
главное не вредить
Утро второго дня прошло под флагом экономики. Заявленное название секции: “Концепция Евразийского экономического союза: какие уроки можно извлечь из находящегося в кризисе Европейского союза? Кипрский синдром”, как это ни странно, особого ажиотажа не вызвало. Кипр практически остался за бортом обсуждения. Зато на первый план вышла Греция, бывший вице-премьер которой присутствовал на обсуждении.
Он долго и подробно рассуждал о том, что идея интеграции хороша, даже несмотря на мелкие недочеты вроде нынешних “индивидуальных” страновых проблем.
“Европейский союз является первым опытом в мире, согласно которому различные народы, с различными культурными особенностями, внесли свой вклад в какой-то общий котел и создали наднациональный порядок вещей... Это не международная организация, несмотря на то, что Америка так называет ЕС на протяжении многих лет, я бы попросил прекратить это делать. Это не союз правительств или парламентов. Европейский союз - это объединение людей, которые хотят удовлетворить свои насущные нужды и потребности”, - заявил бывший греческий вице-премьер Теодорос Пангалос.
Пангалос еще долго рассуждал на тему важности “подумать”, прежде чем идти на интеграцию, про риски и выгоды, про важность их правильной балансировки, о том, что сильные должны, не ущемляя суверенитета слабых, “подсказывать” им, как стать сильными.
Казахстанский вице-премьер Кайрат Келимбетов, рассуждая о ситуации вокруг ТС и перспективах ЕЭП, тоже оглянулся на опыт Европейского союза (ведь, по сути, местная интеграция - копия европейской): “Мы достаточно быстро пришли к интеграции, но нужно сказать, что Европейский союз - более сложное объединение, в нем сейчас свыше 20 государств, у нас пока три, и я думаю, что уже сейчас возникают очевидные недостатки европейской интеграции. Вот чему нужно учиться у европейцев, так это тому, как кропотливо они исследуют свои недостатки, как кропотливо решают вопросы”.
Политолог из “Херитедж фаундейшн” (США) Ариэль Коуэн не смог обойти тему важности сохранения суверенитета и национальных интересов стран - участниц любого интеграционного объединения: “Когда я думаю о концепции и желании создать подобную организацию на территории бывшего Советского Союза, в голову приходят две крылатые фразы. Первая от Черномырдина: “Что бы вы ни пытались сделать, получается КПСС”. Вторая - это Гегель: “Сначала будет тезис, далее - антитезис, потом - синтез”. В отличие от фразы Черномырдина это более благополучный вариант. Тезисом была российская империя, антитезисом - распад Советского Союза и проблемный хаос, а синтез - это будет нечто, что учтет все интересы, сделает все хорошо”.
Вредный интернет
Под занавес форума эксперты перешли к обсуждению собственно роли медиа в современном мире. Обсуждали информационную безопасность и влияние СМИ и социальных сетей на политическую конъюнктуру в мире и медиатренды ХXI века.
Вывод экспертов относительно социальных сетей один - вреда от них гораздо больше, нежели пользы. Управляющий директор Create Connections Networking (Австрия) Давид Унгар-Кляйн так сказал об угрозе, исходящей от социальных сетей: “Что я вижу сейчас? Это опасность социальных сетей, и она растет. Огромная сфера дезинформации людей, потенциал для работы хакеров и людей, которые занимаются распространением заведомо ложной информации”.
По данным исследования, на которое частенько ссылались выступавшие, сегодня 75 процентов информации, публикуемой в сети, - ложь. Но как простому пользователю отличить ложь от истины? Как считает журналист из Великобритании Джулиан Нунди, это и есть основная задача профессиональных журналистов: “Сейчас очень сложно отличить реальный фактор от фикции. А нам нужно различать два понятия. Первое - это социальные сети, это Facebook и так далее. Их я не называю СМИ. Это элементы маркетинга, они используются для пропаганды. Но есть медиа - печатные, интернет-медиа. У меня есть хороший друг, он основатель Википедии. Я с ним в Нью-Йорке встречался и тогда спросил: “Почему Facebook хорошо зарабатывает, а ты сидишь, бедняга, в квартирке с 19 квадратами, почему ты не хочешь зарабатывать?” Он мне ответил: “С Википедией я ничего коммерческого делать не хочу. Это разные уровни. В Википедии удаляется любая информация, которая подпадает под недостоверную. Это большая разница. И я думаю, что большой задачей профессиональных журналистов является умение оценивать”.
Другой вопрос, что и официальная журналистика сегодня переходит из разряда звена связующего общество в категорию манипулирования общественным сознанием. Эксперты долго говорили и об одностороннем освещении последних войн (включая войну в Ираке и российско-грузинский конфликт) и событий в Афганистане, и политических движений в мире. “Я категорически не согласен с тем, что СМИ - четвертая власть. Нет, это не так. Я был бы доволен, если бы это было так. Еще один вопрос - можно ли информационные войны выигрывать или проигрывать? Безусловно, можно, - заявил продюсер, ведущий Russia Today (Россия) Александр Гурнов. - Я хочу привести один пример того, как информационная война была выиграна. Это когда был конфликт России с Грузией и то, как на это среагировали зарубежные средства массовой информации, в том числе уважаемые мной BBC. Они мощью всех своих орудий выстрелили в эту войну и добились сногсшибательного эффекта. Хотя были и забавные вещи. СМИ настолько были уверены в своей силе, что они задействовали чрезмерные ресурсы, они слишком уверовали в свой авторитет, что не очень заботились, чтобы доказывать свою объективность”.
Директор департамента по международным связям Национального ТВ и радио (Афганистан) Абдул Рахман Панжшири считает, что “средства массовой информации, которые когда-то разделили людей, теперь должны использоваться при установлении мира. Мы должны стереть из памяти войны, терроризм, изоляции. Это можно сделать, только используя нейтральные независимые СМИ”. Впрочем, добавили все эксперты, сегодня таких нейтральных СМИ - единицы.
К тому же нейтральные СМИ, как ни крути, во многом зависят от государства. А потому заведомо не являются нейтральными. Американский писатель и журналист Грег Паласт, например, рассказал о личном примере об избирательности демократии в американских СМИ: “В данный момент в США, которые являются первичными получателями моей информации, те отчеты, которые я выкладываю на YouTube, прерываются в некоторых официальных СМИ. Освещаемые вопросы, связанные с президентом Карзаем, тоже выкладываются мной на YouTube, но не достигают крупных официальных средств массовой информации. А сегодня Федеральное бюро расследований США определило ограничения на трафик и распространение информации. В то время, как некоторые информационные сообщения могут помочь спасти жизни. Однако мы наталкиваемся на кордоны цензуры и многочисленные фильтры”.
А потому прозвучало предложение учить людей самостоятельно отличать правду от лжи. В том числе и с помощью так называемых трансеттеров - людей, формирующих в сети общественное мнение. Иван Охлобыстин, например, заявил, что “людям не нужны технологии в подаче материалов. Количество людей, которые тебя слышат, будут определять твою общественную, политическую значимость”. (Так, например, писатель и журналист из США Грег Паласт похвастал, что у его аккаунта 750 тысяч читателей.)
Другой вопрос, что этим трансеттером может быть далеко не журналист. Бизнес-аналитик агентства “Рейтер” Тим Арлотт напомнил, что еще четверть века назад именно журналисты были основными передатчиками информации: от встреч президентов до цунами. Сегодня же у “любого человека, который не задействован в журналистике, есть средства, чтобы зафиксировать цунами на техническое средство, он сам по себе является источником информации... То есть слово “журналист” в некотором смысле поменяло свое значение, но только в сторону того, что сегодня практически любой человек может снять видеосюжет и разместить его”.
А вот доктор наук, преподаватель Кембриджского университета в Великобритании Макрам Кхури Макуул считает, что журналистика сегодня - символическая власть: это означает, что “журналисты владеют символикой, визуальным рядом, словесным оформлением - это и есть власть”.
В целом, бурные дискуссии на тему места и роли современных СМИ в современном мире оказались незавершенными. Четких ответов никто так и не смог дать. Дарига Назарбаева, закрывая форум, тоже сказала об этом: “Наша отрасль - масс-медиа - находится на очень интересном и весьма драматическом этапе своего развития... Встает вообще вопрос о будущности и содержании журналистики как профессии. Любимая тема для дискуссий - а есть ли в новом цифровом мире перспективы у телевидения, прессы, радио... Происходящие в нашей отрасли процессы остро нуждаются в изучении и осмыслении. С моей точки зрения, прошедшая сегодня в этом зале дискуссия была полезна как с позиции развития нашего понимания основных медиатрендов, так и для поиска путей дальнейшего развития индустрии масс-медиа в целом”.
Следующий Евразийский медиафорум, уже XII, пройдет в Астане ровно через год. Но темы, скорее всего, останутся прежними: международная безопасность и роль СМИ в ее поддержании.

Астана