Газета - черновик истории

Равновесие смыслов
На этой неделе в Алматы прошел V Медиакурултай. Журналисты опять спорили о насущном. Самым жарким, оживленным и острым был спор о госзаказе для СМИ. Мнения разошлись широко, а порой и совсем в разные стороны.
Одни говорили, что государство должно влиять на СМИ через госзаказ, другие возражали, что не должно, СМИ должны быть независимыми, только тогда им будут доверять. Были мнения и о том, что целая категория газет и телеканалов и вовсе без материальной помощи государства не сможет жить в современных рыночных условиях.
Помнится, после одной журналистской конференции, на которой главной темой была экономическая самостоятельность масс-медиа, оппозиционная пресса обрушилась на участников с насмешками и упреками: мол, не о независимости говорили, а о деньгах. Потому как оппозиционеры, сиречь люди от политики, слово “независимость” понимают однозначно: быть всегда против тех, против кого в данный момент выступает их, оппозиционеров, политический лидер.
Но на курултае речь шла как раз-таки о главном. Ибо независимость предприятия под названием “средство массовой информации” - это и есть наличие этих вот самых денег, дабы иметь возможность не зависеть от таких приятных, но очень опасных вещей, как госзаказ. Или еще чей-нибудь заказ. А зависеть лишь от реалий рынка, когда нужно продать свою продукцию, свой труд и, получив за него честные деньги, иметь возможность послать заказчиков...
Но для того, чтобы продать, нужно этот продукт сделать товарным - в нашем случае, интересным и нужным. Конкурентоспособным.
Есть возражение: людям зачастую нужно отнюдь не разумное, доброе, вечное, а, как бы так помягче выразиться, - ну, скажем, клубничка там, скандалы, чернуха и прочее подобное чтиво-видео. Оно тоже конкурентоспособно. И востребовано во все времена. И если в качестве приправы к постной и пресной современной журналистике использовать такие вот ингредиенты, то как-то можно и повысить привлекательность своего информтовара.
В целом, мнений звучало много. Выраженных весьма профессиональным рыночным языком и вполне понятных в наших нынешних условиях. Но вот одного на курултае не прозвучало. Суждения о том, что газеты и телеканалы - это все-таки продукты культуры того общества, в котором они появляются. Хороший канал CNN, безусловно, - но это их канал, с их подачей, их информационным языком (речь не об английском, а именно об информационном языке), с их отбором, подбором и оформлением новостей. С их политикой вещания. Это - не наше.
Мы же сегодня все еще переживаем период разрыва не только культурного поля, но и смыслов вообще. И хаос после этого сильнейшего разрыва только-только начинает преобразовываться в некое равновесие. Это период мучительного зарождения совершенно нового, невиданного и еще непонятного культурного симбиоза.
И если наша система, которую принято еще называть социумом, окажется жизнеспособной, она обязательно породит и новую информационную культуру. Сформирует потребности, отберет формы удовлетворения этих потребностей, создаст условия для появления новых форм и подходов. И, как всегда, выживут в этом зарождении нового самые жизнеспособные. Которым госзаказ, конечно же, не нужен.
Это же, кстати, касается полемики вокруг бумажных СМИ, которые-де вымрут под напором электронных. Не вымрут. Как не исчезло черно-белое фото, которому тоже предрекали капут после появления цветного. Просто “бумага” тоже станет иной. Эксклюзивной, элитарной, как дорогие часы или шахматы, выполненные не из пластмассы, а из дерева дорогой и редкой породы.
Кому нужна “жесть” - пожалуйте в лавку, в сеть, в виртуальный дешевый поток. А вот если кто хочет насладиться тонкими, исключительными, изящными информэнергиями - только наедине с автором. Взглядом и душой - в книгу, в газету, в журнал.
Так что, поживем и обязательно увидим, почитаем и познаем. Надо только чаще собираться.