Главная страница
     События
     Исследования
     Мнения
     Мир
     Спорт
     Светская жизнь
     Люди
     Культура
     Пошутим

Портфель бен Ладена
Присутствие американских союзников в Ираке скорее политическое, чем военное. На этом фоне довольно странно звучат заявления Казахстана о том, что продолжительность присутствия нашего Казбата в Ираке будет зависеть от уровня обеспечения их безопасности, которую никто, в том числе и американцы, не могут и не собираются гарантировать

Если бы не теракты в Мадриде, то официальная версия испанского премьера Сапатеро о том, что главная причина вывода испанских военных связана лишь с отсутствием у них статуса в рамках специальной резолюции ООН, выглядела бы вполне убедительно. Но, к сожалению, те, кто организовывал и совершал теракты в Испании, кто угрожал Польше и Великобритании, а также их сторонники решение испанского премьера могут воспринять как свою победу. Это чрезвычайно опасный вывод, так как он повышает веру в действенность шантажа и в эффективность некоего подобия сделки, которую навязывают террористы союзникам США, когда безопасность идет в обмен на нейтральность.
О том, что террористический интернационал изменил свою тактику по отношению к антитеррористической коалиции, стало ясно после испанских терактов, которые явно продемонстрировали первые попытки разбить данную коалицию, нанося удары по отдельным ее членам. Как говорится, если хочешь съесть пирог, то лучше откусывать его по кусочкам. При этом с самого начала со стороны террористов создается иллюзия “выхода” из-под ударов “возмездия”, о котором якобы упомянул Усама бен Ладен в своем последнем обращении к европейским странам, которым он обещал безопасность в обмен на изменения их политики к Израилю и США.
Похожее заявление сделал и лидер иракских шиитов Муктада Ас-Садр, призвавший своих сторонников прекратить атаки на испанских военнослужащих в Ираке после заявления Сапатеро и параллельно обратившись ко всем странам коалиции последовать примеру Испании. Такая демонстрация “привилегированной безопасности” для одних и угрозы в адрес других может сослужить плохую службу для США, которые не в состоянии гарантировать какую-либо безопасность своим реальным и мнимым союзникам. Что касается последних, то проблема собственной национальной безопасности и сохранение внутренней общественной поддержки для них рано или поздно станет важнее американских амбиций, которые могут разрушить и то, и другое.
Конечно, речь сейчас не идет о полном развале антитеррористической коалиции во главе США, так как другой альтернативы и противовеса террористическому интернационалу в мире нет. Это понимают многие, в том числе Россия и Китай. К тому же для одних государств участие в этой коалиции дает надежду на получение определенной “политической индульгенции” от обвинений в недемократичности своей внутренней политики, и пример Узбекистана здесь может быть показательным. Хотя до сих пор довольно странным является то, что не Узбекистан, верный союзник США в регионе, а многовекторный Казахстан решил послать свой воинский контингент в Ирак.
Для других участников коалиции это дополнительный шанс получить доступ к распределению иракского нефтяного пирога. Но, как верно отметил в одной из своих последних статей известный политолог Збигнев Бжезинский, у американской гегемонии есть свои “зыбучие пески”, которые подстерегают США и их союзников в разных регионах мира, в том числе и в Ираке. И если отложить в сторону “имперское мышление” Бжезинского по поводу необходимости такой гегемонии, нельзя не согласиться с тем, что кроме глобальных амбиций у США должна быть и глобальная ответственность, которую необходимо разделить с другими странами.

Досым Сатпаев,
политолог, Группа оценки рисков (ARG)