Вы можете поставить свою оценку в конце страницы
Телефонное право Cветлана Грибанова Аналоговая мобильная связь в Казахстане существует уже семь лет. С момента появления связи стандарта GSM прошло шесть лет. Достаточный срок для того, чтобы считать рынок устоявшимся. Сегодня уже говорят о связи совершенно нового формата - CDМА. Тем не менее многие проблемы не решены до сих пор. “НП” несколько лет пишет о них. Одна из главных в этом списке - высокие тарифы на услуги сотовых операторов. Вторая - частые технические сбои из-за несовершенства оборудования. Причина этого, на наш взгляд, отсутствие должной конкуренции между сотовыми операторами. Президент Нурсултан Назарбаев обратил внимание на этот момент: в одном из своих выступлений он подчеркнул необходимость развития новейших технологий в области телекоммуникаций и присутствия на казахстанском рынке 8-10 сотовых компаний. Со временем эти проблемы можно решить. В принципе, уже сегодня компании вводят гибкие тарифы, значительно облегчая жизнь пользователей.  | | Депутатов с Правилами не ознакомили |
Вмешательства сверху требует ставшее настоящим бедствием воровство сотовых телефонов и построенный на этом бизнес по продаже “вторичных” трубок.
Понятно, что нормативный правовой акт, регулирующий взаимоотношения на рынке мобильной связи, был действительно нужен. Однако Правила предоставления услуг сотовой связи не оправдали ожиданий. Вместо того чтобы решить проблемы, авторы из Министерства транспорта и коммуникаций просто переложили их на плечи пользователей.
Материал “Телефон системы Макарова” был опубликован в “НП” (№8 от 27.02.2004) в то время, когда Правила существовали только в проекте. Сегодня (увы!), нравится нам это или нет, придется жить и пользоваться сотовыми телефонами по правилам, поскольку сей документ росчерком пера главы правительства переведен в разряд официальных.
Минтранском никак не отреагировал на статью в нашей газете: чиновники предпочли не заметить нашей озабоченности нарушениями прав пользователей, которыми изобилуют указанные правила. Поэтому мы напрямую обращаемся к министру транспорта и коммуникаций РК г-ну Нагманову. А поговорить?! | Уважаемый Кажмурат Ибраевич, может быть, вы найдете время и ответите на следующие вопросы “НП”:
1. С какой целью и в чьих интересах приняты Правила предоставления услуг сотовой связи?
2. Зачем нужны указанные Правила, если в республике уже действует Закон “О связи” от 18.05.1999 г.?
3. Почему положения, регулирующие предоставление услуг сотовой связи, не вошли в проект нового Закона РК “О связи”? Не потому ли, что Правила принимаются постановлением правительства, по сути, кулуарно, в то время как законопроект проходит несколько стадий обсуждения в парламенте и обществе?
4. Каким образом Правила содействуют “соблюдению прав и интересов пользователей услуг связи” (Закон “О связи”, ст.4, п.1)?
5. Как соотносятся Правила с государственной программой развития малого и среднего бизнеса?
6. Как вы можете прокомментировать мнение о том, что сей документ защищает интересы определенных компаний, работающих на рынке сотовой связи? Можно ли сказать, что Правила способствуют “добросовестной конкуренции” (Закон “О связи” ст.4, п.4)?
7. Как Правила соотносятся с нормами Конституции в части соблюдения прав и свобод граждан РК?
8. Как связано внезапное появление указанного документа с предстоящими осенью текущего года выборами в мажилис парламента РК?
Поясним наш вопрос. До сих пор на сотовую связь не распространялись положения Закона “О связи”, которые, с одной стороны, обязывают операторов связи взаимодействовать с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, с другой, предусматривают ответственность операторов за незаконное нарушение тайны телефонных переговоров пользователей услуг. То есть сотовый телефон отныне не сможет обеспечить полную конфиденциальность, как это было до сих пор. Это обстоятельство, на наш взгляд, можно будет использовать против конкурентов или нежелательных для власти кандидатов в депутаты.
9. Готов ли Минтранском предстать в качестве ответчика в суде в случае подачи исковых заявлений от юридических и физических лиц об ущемлении прав потребителей? |
|
