Выбор народа Сегодня страна отмечает восьмилетие принятия действующей Конституции. Много это или мало, не устарели ли нормы Основного Закона в нашем быстроменяющемся мире? На эти вопросы отвечает член Конституционного совета РК Анатолий Котов - Насколько принятая в 1995 году Конституция отвечает реалиям сегодняшней жизни?
- Потенциал Конституции далеко не исчерпан. Конечно, в одном, даже столь глобальном акте невозможно объять необъятное и предусмотреть все мыслимые и немыслимые ситуации, возможные в повседневной жизни. Основной Закон призван служить основой для иных законодательных актов. А дух и буква Конституции должны всегда иметь резерв и легальные возможности для “нового прочтения” и позволять находить динамичное равновесие всех политических, экономических и социальных интересов участников властеотношений в государстве. Главное - что в нашей стране общество и государство живут и развиваются в русле тех общечеловеческих ценностей и того конституционного строя, которые закрепила эта Конституция.
В любом государстве, когда те или иные нормы Конституции устаревают, неизбежно появляются определенные перекосы в развитии. И для того, чтобы оценить актуальность и действенность Основного Закона, достаточно оглянуться вокруг, оценить существующую в стране стабильность.
- Что означает термин “новое толкование” норм Конституции?
- Основной Закон - это не шаблон, а целая система гармоничного регулирования взаимоотношений в государстве, его правовая основа. Жизнь динамична, ситуация постоянно изменяется. Правоотношения в стране в этой связи также не могут оставаться неизменными. Поэтому каждый новый случай обращения к Конституции предусматривает детальное изучение конкретной ситуации, ее всесторонний анализ, сопоставление соответствующих норм Конституции. В этом и заключаются главные функции Конституционного совета.
Параллельно с этим Конституционный совет призван рассматривать принимаемые законы, международные договора с точки зрения их соответствия нормам действующей Конституции.
- Нередко поднимается вопрос о том, что лучше: Конституционный совет или Конституционный суд?
- Нельзя ставить вопрос: что лучше? Все государства находятся в постоянном поиске максимально эффективных механизмов правового устройства государства. И каждая страна, исходя из своей специфики, из множества объективных факторов, выбирает для себя определенную модель.
Казахстан - не исключение. У нас в стране уже существовал Конституционный суд. При этом, выступая от имени Конституции, он не был наделен правом официального толкования ее норм и не мог осуществлять превентивный контроль. Действующий же совет за историю своего существования принял свыше ста постановлений по вопросам своей компетенции. И тот факт, что сегодня правовые отношения в нашем государстве гармоничны, а ситуация стабильна и предсказуема, демонстрирует действенность существующей модели Конституционного совета.
- За последние годы неоднократно поднимались вопросы о проведении референдума по вопросам, в принципе, решенным действующей Конституцией. Как вы оцениваете данные инициативы?
- Сама Конституция была принята на общенациональном референдуме и является результатом волеизъявления народа еще восемь лет назад. Поэтому попытки вынести на референдум отдельные ее нормы - это даже чисто логически - шаг назад, в ситуацию восьмилетней давности. Эти вопросы необходимо было обсуждать тогда. Сегодня стоят иные задачи. Свой выбор народ сделал в 1995 году, и необходимо его реализовывать и обеспечивать соблюдение прав и свобод всех проживающих на территории страны граждан.
Талгат Калиев, Астана
|
