Главная страница
     События
     Исследования
     Мир
     Мнения
     Спорт
     Люди
     Культура
     Пошутим

В поисках компромиссов

Искать компромиссы - дело нелегкое, но в большинстве случаев благодарное. В минувший понедельник на первом заседании постоянно действующего совещания по выработке предложений на пути к гражданскому обществу этим занялся цвет политической элиты Казахстана вкупе с государственными чиновниками, независимыми депутатами и представителями общественных организаций. Сразу после завершения заседания мы попросили его участников и экспертов прокомментировать происшедшее и представить свой прогноз развития событий. А именно ответить на вопрос: явится ли создание такого совещания новой и яркой вехой в истории развития государства, будут ли его рекомендации “доходить” до правительства и воплощаться в жизнь или... все случится с точностью до наоборот?

Бауыржан Мухамеджанов,
вице-премьер правительства РК

“Двери открыты”

Я могу сказать, что первое заседание началось очень активно и закончилось конструктивно. Мы не хотели, чтобы создавалось впечатление, что государственные структуры навязывают членам заседания свое представление о работе “круглого стола”. Поэтому все подверглось широкому обсуждению.
Все последнее время в обществе бытует мнение, что политические партии и движения выдвигают хорошие предложения, однако не имеют возможности донести их до правительства. “Мы бы хотели предложить, но нас никто не слышит” - вот главный аргумент. Сегодня двери открыты, представители имеют возможность высказать свои предложения. На этом совещании может быть представлена вся палитра политических интересов, заслушиваться доводы, мнения, и, если в дальнейшем у других общественных и политических деятелей возникнет желание прийти и высказаться, мы будем только рады.
Я хочу отметить, необязательно ходить на все совещания, необязательно быть их постоянным участником. Для нас важно другое: предложения и рекомендации, которые будут внесены по конкретным вопросам.
Надо сказать, что на этом заседании был поднят очень большой спектр вопросов. Перечислю лишь некоторые из них: проблемы со СМИ, проблемы политических партий, разграничения полномочий, создания местного самоуправления в Казахстане. Я думаю, эти вопросы в первую очередь и будут подниматься на будущих совещаниях.

Алихан Байменов,
сопредседатель партии “Ак жол”

Мы настроены работать!

Надеюсь, что сегодня мы были услышаны, и следующее заседание примет более организованный характер. Потому что мы предлагали меры по оптимизации организации совещания, а также конкретный перечень вопросов, исходя из самых актуальных проблем, которые есть на сегодняшний день в обществе.
Прогноз - дело неблагодарное. Я думаю, все будет зависеть от участников совещания и, в первую очередь, от правительственных структур. Если они будут ответственно относиться к реализации идей и рекомендаций, тогда цель совещания будет достигнута. Но если одновременно будут нарушаться законы, к примеру, закон о выборах 28 декабря, то у участников совещания может пропасть желание работать.

Амангельды Ермегияев,
и.о. председателя партии “Отан”

“Не потерять зерно истины”

Как один из равноправных участников совещания я могу сказать, что жду от коллег конструктивного подхода к работе. Мы не должны потерять зерно истины в потоке слов. Это было только первое совещание и, на мой взгляд, оно сложилось неплохо. Мы выслушали друг друга, высказали наболевшее.
Не все приглашенные сегодня присутствовали на заседании. О чем это говорит? Вспомните, что всегда говорят оппозиционеры. Громче всех представители этих партий кричали о невозможности быть услышанными. Складывалось впечатление, что они готовы влезть в самые маленькие лазейки - окна и форточки - только для того, чтобы с ними общались и услышали их. Но когда распахнули двери - они вдруг испугались чего-то.
Совещание все расставило по местам: мы узнали кто чего стоит. Те, кто хотят реально изменить обстановку и улучшить жизнь общества, сегодня пришли сюда. Самое главное, что никто из присутствующих не сомневается в необходимости этого совещания. А остальное - регламент, организация, что вызывало споры участников, - это уже второстепенное.
Я хочу отметить, что данное совещание не может принимать политические решения, писать указы или постановления. Это совещательный и рекомендательный орган. Мы можем только совместными усилиями выработать рекомендации и предложить их на рассмотрение правительству, главе государства через третью структуру. Вот в чем настоящая цель собрания. Я думаю, у нас появилась реальная возможность и достучаться, и продвинуть свои мысли и идеи. И мы не должны упустить шанс - на нас смотрит народ.

Валентин Макалкин,
депутат мажилиса парламента РК

Лучше выслушать
друг друга, чем воевать!

Когда меня пригласили для участия в этом заседании, я долго ломал голову, в каком же качестве я приглашен. Поскольку здесь были депутаты либо возглавляющие партию, либо представляющие фракцию партии, я же - независимый депутат, не принадлежащий ни одной партийной фракции.
Сейчас я могу предположить, что, во-первых, я представляю тех граждан, которые не состоят ни в одной партии, но имеют свои пожелания и интересы. Во-вторых, у нас общество многостратное - полиэтническое, многоконфессиональное, с различными региональными интересами, и не все эти страты представлены - в силу тех или иных обстоятельств - в парламенте, но их мнение тоже надо учитывать. Поэтому задача сегодня - высказать эти интересы и быть услышанным. Совещание призвано решать эту проблему...
Как известно, в нашем обществе есть формальная политическая элита, а есть неформальная. Сегодня было много формальной элиты, и это отразилось на совещании в целом. Но что главное, мы сегодня собрались, составили впечатление друг о друге, а это полезно для всех. Ведь одну и ту же проблему можно рассматривать по-разному, а для этого надо знать точки зрения и сторонников и оппонентов. Настоящий депутат и политик должен уметь учитывать все точки зрения.
Что касается проблем, которые мы призваны обсудить, - они общеизвестны. Одна из главных: выборы должны обеспечивать представителей разных страт в парламенте. Во-вторых, идет процесс монополизации на СМИ. Сейчас нужен закон не о СМИ, о котором все говорят, а о свободе слова. Если инструмент рапространения информации, чем являются СМИ, будет находиться в одних руках, то о какой свободе получения и распространения информации может идти речь.
Когда СМИ монополизированы, это плохо не только для них самих, но и для потребителей. В этой связи возникает и другой вопрос - о языках. Надо обеспечить возможность получения информации не только на казахском, но и на русском.
Давать прогнозы сегодня трудно. Я считаю, что лучше выслушать друг друга, чем воевать. А что будет дальше, посмотрим.

Раушан Сарсембаева,
лидер Демократической партии женщин

Нам нужна конструктивность в работе

Я думаю, это совещание необходимо. Предвестником его были “круглые столы”, где обсуждались поправки в законопроекты о выборах, о земле и так далее. Правда, первые два часа заседания партия “Ак жол” обсуждала организационные моменты. Я удивляюсь такому подходу к работе: если мы будем придираться к каждому слову - движения вперед не будет. Очень некорректно отнеслись они и к моему предложению ввести в совещание Ирину Савостину, а ведь представители ее поколения сделали очень много для развития нашего общества...
Мне бы хотелось отметить, что для построения гражданского общества надо развивать не политические партии, а третий сектор. Политические партии - это временные, конъюнктурные структуры, нацеленные на власть, а третий сектор - основа гражданского общества. Мое предложение было таким - быстрее принять закон о государственном заказе. Надо дать возможность развиваться неправительственному сектору. Тем самым произойдет децентрализация власти, и мы быстрее придем к местному самоуправлению и подготовим к этому общество.
Я надеялась, что первое совещание будет более конструктивным. Однако в первой части его произошло намеренное растягивание второстепенных вопросов, инициатором чего был “Ак жол”. Для того чтобы добиваться реального решения проблем, я думаю, каждому надо начать с себя, со своего подхода к работе.

Сергей Волков,
политический обозреватель

Что НЕ требовалось доказать

Даже скучно как-то стало. Нет, не от начавшегося ПДС (так коллеги успели назвать постоянно действующее совещание по демократизации и развитию гражданского общества РК). А от того, что теперь уже совсем “дикая” оппозиция отказалась в нем участвовать. Приятно, конечно, что твои собственные прогнозы сбываются.
Но, честно говоря, когда 2 недели назад писал о том, что ДВК и РНПК под любыми предлогами не явятся на ПДС, думал, что ошибусь. Не верилось, что группа сограждан, делающих свой политический бизнес на ненависти к президенту РК, откажется от возможности хоть как-то расширить аудиторию для собственных мыслеизлияний.
Они отказались.
При этом “непримиримые”, доказывая свою непримиримость, попали в глупую ситуацию. Из-за того, что доказательства они приводили многословные, создалось устойчивое впечатление, что доказывали оппозиционеры сами себе, своим соратникам и ближайшим родственникам.
Ведь у последних и предпоследних после объявления о ПДС явно возникли вопросы о том, до каких же пор им еще ходить в бравых революционерах-подпольщиках, ожидающих, когда их вождя привезут в запломбированном вагоне из-за рубежа. Тут-то нервы у лидеров партий-“без партий” и сдали. И они стали еще одним живым подтверждением идей Зигмунда Фрейда о влиянии подсознательного на все сущее.
Во-первых, не так глубоко “зарытый” в их подкорке комплекс неполноценности сразу же заставил “диких” оппозиционеров заявить о том, что-де ПДС - это калька с “ихних” предложений 2000 года. Мол, тогда власть все отвергла, а теперь вот нагло ворует идею супер-пупер-демократических сил.
Но, как известно, маленькая ложь рождает большое недоверие. А тут мы видим ложь совсем немаленькую. Потому что в 2000-м не 10 разгневанных поражениями на парламентских и президентских выборах оппозиционеров выдвинули идею политического диалога, а власть. Тот диалог даже имел название “Партнерство общества и власти: к формуле взаимодействия” и должен был проходить в формате “круглого стола”. Я уж не говорю о том, что идея политического диалога изложена в Стратегии “Казахстан-2030” и Послании президента РК народу республики в 1998 году.
Но никаких диалогов “непримиримой” оппозиции не нужно. Торпедировала она их тогда. Не поумнели ее представители и сейчас. Да и как тут поумнеешь, когда забугорные спонсоры уже не просят - требуют: “Держаться до последнего!” Им там хорошо, за рубежом, требовать...
Кстати, именно подсознательная страстная идея о быстрейшем “зарубежном” разрешении всех проблем совсем уж “одичавшей” оппозиции - это и есть “во-вторых” в нынешнем отказе ДВК и РНПК участвовать в ПДС.
Судите сами: вам предлагают сесть за стол и нормально, по-человечески пообщаться по вопросам, которые вас, судя по всему, очень волнуют, а вы пишете: “Запад долго терпеть не будет”. В страшном (самом страшном!) зарубежно-спонсорском сне не могло и присниться то, что отчебучили наши оппозиционеры, доказывая никчемность собственного появления на ПДС.
Вернее, “отчебучила”. Потому что слова про “нетерпеливый Запад” принадлежат бывшей коллеге по журналистскому цеху, а ныне самой громкой оппозиционерке. Назову ее “Г.Е.”, дабы даже аполитичные дети могли прочитать эту статью (им еще рано знать всех “героев” нашей современности).
Так вот, эта самая “Г.Е.” в последнем выпуске самого крупноформатного (газетного) издания “дикой” оппозиции (назову его - “А.Т.”), отказываясь от ПДС, печатными буквами сообщила читателям следующее: “Долго Запад терпеть не будет, особенно с учетом новых геополитических проблем между двумя мирами. Это могут быть экономические санкции или смена власти (! - Авт.) в стране. После африканских и латиноамериканских стран, в которых власть менялась при поддержке сильных (? - Авт.) государств, очередь подходит (!! - Авт.) к постсоветским странам. И Казахстан (!!! - Авт.) как стратегический регион не будет исключением”.
Вот, оказывается, почему “непримиримая” оппозиция не хочет выходить из подполья! Все дело заключается в том, что она так уверена в недолгом терпении Запада, что уже просто не может об этом молчать. Тут зарубежным помощникам казахстанской оппозиции впору вспомнить фразу одного из французских королей про то, что Господь избавил его от друзей, а уж от врагов он как-нибудь сам избавится.
А ведь после вышеприведенного газетного пассажа многие западные борцы за демократию в Казахстане теперь сто раз подумают, прежде чем помогать столь словоохотливым политическим аборигенам.
Впрочем, о таком подарке местным политологам можно было только мечтать. Действительно, не каждое десятилетие в стране появляются люди, готовые публично заявить о том, что они - “пятая колонна” на собственной родине” и что они ждут - не дождутся, когда “сильные” государства сменят власть в их республике. Вот где теперь можно раскинуть сеть своих политических мыслей и выводов!
Хотя главный вывод один и он известен уже сегодня: ПДС выполнило одну из своих задач и показало общественности, кто у нас в политике есть “ху”. Выполнило оно эту задачу еще до начала своей работы. Хорошо, если бы это совещание и дальше работало так же эффективно.

P.S. Появилась информация, что некоторые европарламентарии уже начали слезно вздыхать по поводу декабрьских выборов в мажилис РК в трех округах. Их жутко расстроила дата их проведения - 28 декабря. Они-де все будут на рождественских каникулах и не смогут подъехать к нам в гости в качестве международных наблюдателей. И, мол, этот факт круто подтолкнет власти нашей республики к фальсификации результатов выборов.
Извините, господа, что не подстроили выборный процесс в суверенном государстве под ваши праздники. Мы-то думали и думаем, что демократия должна быть все 365 дней в году.

Капия Абдуллаева,
исполнительный директор Уйгурской ассоциации промышленников,
предпринимателей и сельхозработников

Частник на земле -
явление положительное

Недавно я вернулась из поездки по сельским районам страны. В ходе ее довелось много общаться с крестьянами, фермерами. Самый главный вопрос, который меня волновал на встречах: как люди относятся к введению частной собственности на землю? Мнения, конечно, весьма различные. Я пришла к выводу, что большинство людей не понимают сути происходящего. Сказывается отсутствие должной информации, работы по освещению и разъяснению проводимых реформ. Если раньше, в советские времена, экономисты ездили по районам и объясняли политику партии на всех этапах, то сейчас никто не стремится проинформировать простого труженника о текущих и будущих реформах. А неведение порождает скептицизм и недоверие.
Многие крестьяне считают, что беднейшие их соотечественники не смогут купить землю. Это поставит их в трудное положение - они будут вынуждены наниматься батраками к другим фермерам. Они считают, что политика возрождения сельского хозяйства, намеченная президентом республики за три года, поможет им улучшить жизнь. И только после всех этих реформ надо бы вести разговор о частной собственности на землю. Потому что при повышении уровня благосостояния людей увеличится и количество людей, имеющих возможность приобрести землю.
Даже если бедным труженникам землю отдадут бесплатно, они все равно не уверены, что смогут ее содержать и работать на ней. Крестьяне говорят: мы должны закупать зерно и техническое оборудование, на это требуются средства, которых у нас тоже нет. В результате нам придется продать землю, чтобы как-то прожить.
Далее. Прежде чем говорить о частной собственности на землю, мы должны отрегулировать вопрос с кредитованием сельского труженика. Несмотря на то, что разработаны красивые программы по постприватизационной поддержке крестьян, кредит на развитие хозяйства получить практически невозможно. У меня есть пример из собственной практики. Недавно я хотела помочь одному из животноводческих хозяйств получить кредит и расширить свое производство. Был написан очень хороший проект по передовому опыту выращивания молодняка. Однако кредит в банке мы так и не смогли получить, потому что в качестве залога необходимо представить не сельскую ферму и землю, а только городскую недвижимость, которую можно легко продать. А фермер таковую не имел и потому остался без кредита. Вот так в действительности работают программы.
Я считаю, систему кредитования надо отработать досконально: давать кредиты на льготных условиях, предоставлять даже безвозмездные кредиты, то есть всячески поощрять крестьян, стимулировать их желание работать на земле.
Тем не менее передача земли в частную собственность, на мой взгляд, явление положительное. Крестьянин, будучи уверенным, что земля - его пожизненная собственность, будет вкладывать в нее средства, заботиться о ней, работать с полной отдачей. Но чтобы не произошло перекоса в одну сторону, когда одна часть людей станет крупными землевладельцами, а другая - пойдет в наемные работники, надо повысить благосостояние народа. Те три года реанимирования сельского хозяйства, что намечены президентом, должны улучшить ситуацию. Только тогда можно будет не опасаться всех последствий введения частной собственности на землю.

Полоса “Мнения” содержит материалы, высказывания
и оценки, которые редакция не всегда разделяет.