От Каина
до “Аль-Каиды”
Изменился ли терроризм с течением времен и как на этот процесс повлияло появление средств массовой информации?
Политолог, кандидат исторических наук Виктор Рогалев уверен, что терроризм изменился вместе с обществом: “Изменились его формы, методы действий. И главное - изменилась его идеология. Я себе не раз задавал вопрос: какова цель, которую преследует терроризм - вне зависимости от вероисповедания, цвета кожи или чего-то другого. Хорошо, вы произвели серию убийств, убили главу государства, напугали народ. Испуганный народ вас избирает своим правителем. И что? Потом находится еще более изощренная сила, которая вас же и лишит достигнутой власти, а заодно - и жизни. Почему нет будущего у терроризма как такового? Он не носитель власти, у него есть главная форма, но не конечная цель. Как правило, здесь существует очень сильный разрыв между идеологом и исполнителем. Последние, как правило, или фанатики, или даже люди, у которых вообще нет никакой идеи, зомби, или терминаторы. У терминатора в фильме хоть компьютер был в голове... А те же черные вдовы, боевое крыло талибов, баскские боевики - чаще всего не слишком в курсе основных целей верхушки организации...”
Сейчас уже можно почувствовать разницу между террористом по убеждению, эдаким карбонарием - “Оводом” и слепым исполнителем, который лишь человеческая оболочка, живой транспорт для пули или “адской машинки”.
“Терроризм вышел из пещеры, - считает историк Рогалев. - Одно племя нападает на другое, забирает женщин, убивает вождей и использует пленных в качестве работников. Тогда была цель - размножаться, увеличивать свой ареал. Вообще можно сказать, что это на уровне реликтового подсознания. Если не самый сильный самец исподтишка убивает самого сильного дубиной по башке, он становится главой, остальные в стае, в стаде подчиняются ему. А факт убийства остается фактом терроризма в нашем понимании, причем с политической окраской. И потом это все эволюционировало. Та же Римская империя - череда убийств императоров, сенаторов. Жак Клеман из побуждений религиозного фанатизма перевернул европейскую историю, убив Генриха IV. И мне очень жаль, что писатель Юлиан Семенов рано ушел из жизни. Он так и не закончил свой труд, посвященный закрытым страницам истории, в частности, тайным обществам - исмаилитам, иезуитам... В его книге очень широко рассмотрены вопросы политических убийств.
Александр Ульянов, метавший бомбу, делал это идеологически обоснованно. И народовольцы, и эсеры Савинкова носили прежде всего идеологическую основу. Я никак не могу понять, ради чего сегодняшний терроризм. Ведь эти люди не могут прийти управлять государством. Конечно, если они торгуют оружием, то это защита этих интересов. Если пробивают себе террором тропу наркотрафика - это тоже можно понять. Но предпринимать усилия по дестабилизации в стране без гарантии, что сам придешь к власти - бессмысленно. Конечно, и идеологическая платформа того же терроризма начала прошлого века не оправдывает его, но в какой-то мере позволяет увидеть его логику. Я думаю, цели терроризма хоть и не изменились, но нивелировались. Считалось, что убийства царей или высших сановников приведут к волнению народных масс. А это, в свою очередь, должно было привести к смене власти. Сегодня нет никакой волны народного гнева в поддержку террористов. После того как самолеты врезались в два небоскреба, никто даже и не подумал, чтобы сделать президентом США Бен Ладена. Здесь идеология не просто размыта, непонятно, для чего это нужно. Должна быть цель. Во все времена это была власть. Я не вижу перспективы у терроризма как частного случая политического убийства. Даже талибы в Афганистане - и те потерпели поражение, хотя пытались управлять своим “террористическим государством”.
Общая лавина террора, как-то слишком организованно нахлынувшая во второй половине двадцатого века, наводит на размышления - может, есть какой-то центр, координирующий все эти безобразия в разных частях земного шара?
Скорее всего, единый центр - миф, придуманный самими идеологами террористических организаций, чтобы люди думали, что сидит некий профессор Мориарти, держащий в руках все нити мира. Ниточку дернул - сицилийская мафия активизировалась, другую - “Аль-Каида” взрывает что-нибудь... Конечно, возможны какие-то контакты между организациями, но в любом случае так называемому “мировому терроризму” рассчитывать на мировое господство не приходится.
Между тем пресловутое требование и киношных, и настоящих террористов - обязательное присутствие прессы - настораживает. Дело не в опасности таких ситуаций для самих журналистов - это их работа. Но то, что люди в большинстве своем “подсели на иглу” информации - факт. Именно из-за этого и можно неустанно повторять, что публичная форма современного терроризма порождена этой тягой людей к новостям.
“Раньше в лучшем случае через неделю из “Русских ведомостей” Мария Александровна Ульянова могла узнать о теракте, в котором участвовал ее сын, - провел параллель Виктор Рогалев. - Тогда газеты могли читать только обеспеченные люди. Сейчас роль СМИ очень велика. И некоторые масс-медиа грешат чернухой. А вот те же NBC, BBC просто показывают картинку - и “ноу коммент”. И я разделяю этот вопрос на две части. Первая - этого не подавать в новостях нельзя. Мы же не живем в безоблачном мире. С другой стороны, как такие новости подавать, должно быть на совести и журналистов, и редакторов. Может быть, действительно, форма подачи должна быть - “ноу коммент”. По крайней мере, не будет технических подробностей из разряда “как сделать бомбу”.
Вывод - терроризм изменился, он, как и общество, развивается по восходящей. А развитие средств массовой информации и ставшее непременным присутствие их в месте совершения теракта тоже влияет на развитие терроризма. Характерная деталь: раньше мало кто публично объявлял о своей причастности к теракту. Теперь стало традицией, когда ответственность за теракт берут на себя “Хамас”, “Аль-Каида” и другие - своеобразный пиар этих организаций.
Вячеслав Щекунских
|
