Вы можете поставить свою оценку в конце страницы
В целом эротично,
а приглядеться - порнография Андрей Губенко Не успел проект очередного закона “О средствах массовой информации” попасть для обсуждения в парламент, как стал несомненным публицистическим хитом. Возможно, по-другому и быть не могло, ведь речь идет о кровных интересах пишуще-снимающе-чатствующей братии Проекта ждали, поскольку и ныне действующий закон, и даже поправки к нему, внесенные в 2001 году, социально устарели. За четыре года, прошедших с момента принятия закона, в обществе многое и радикально изменилось. В том числе и внутри треугольника: власть - бизнес - масс-медиа.
Впрочем, критиков у нынешнего закона (и поправок к нему) было достаточно и в самый момент принятия. Так что от проекта ждали, помимо всего прочего, и исправления допущенных ошибок.
Что ж в итоге? Возможно, документ не так уж плох. Возможно, он даже оптимален в той непростой роли, которую ему предстоит сыграть: по возможности удовлетворить все заинтересованные стороны (того самого треугольника: власть - бизнес - масс-медиа) с наименьшими потерями.
 |
И все-таки позволим себе вооружиться критическим методом, то есть условиться, что все хорошее - всего лишь нормально, и потому не заслуживает похвалы, тогда как на минусах и следует сосредоточиться. И тогда документ вызывает очевидные вопросы.
И в первую очередь в отношении того, что авторы законопроекта приписывают себе в несомненную заслугу. Документом предусмотрена даже отдельная глава - “субъекты средств массовой информации”. Изменившаяся экономическая и политическая ситуация привела к тому, что редактор и корреспондент перестали быть альфой и омегой журналистской азбуки. Во “вторую древнейшую” пришли новые персонажи: рекламщики, пи-арщики, дистрибьюторы и, главное, собственники. Вот взаимоотношениям в этом усложнившемся коллективе и посвящены новые статьи.
Однако, желая скрестить рыночные правила и сложившуюся политическую конъюнктуру, авторы, похоже, предложили депутатам головоломку. В принципе, они пытались загнать правовые нормы в существующую реально (и весьма распространенную) схему: учредитель (некий госорган или крупный холдинг), собственник (некое стоящее под ним ТОО) и редакция. (Понятно, кто в этой вертикали главнее.)
Но не слишком ли искусственно усложненными, а местами и противоречивыми выглядят вновь предложенные правила? В частности, довольно запутанными выглядят взаимоотношения между учредителем и собственником СМИ.
Учредитель, как следует из названия, создает СМИ и утверждает устав, а также (как недвусмысленно явствует из закона) тематику и специализацию, если угодно, редакционную политику. Он стоит над собственником: может приостановить деятельность СМИ, если быть точнее, “вправе потребовать от собственника средства массовой информации прекращения выпуска и/или выхода в эфир в случае грубого и систематического нарушения примерной тематики и/или специализации” - той самой редакционной политики. Также лишь он, в соответствии со статьей 10, пункт 5, имеет право продавать, то есть “отчуждать” учрежденное им СМИ.
Странное дело, ведь тот самый пресловутый собственник, опять-таки как следует из названия, имеет и осуществляет все свои права, а именно “право владения, пользования и распоряжения средством массовой информации”. Последнее из них, право распоряжения, означает право решать юридическую судьбу вещи, в том числе и прекращать ее существование, и отчуждать - продавать, дарить, передавать в наследство.
Выходит, что и учредитель, и собственник, априори друг другу не равные, обладают одними и теми же правами и могут, если дело в случае возникших разногласий дойдет до суда, с равными перспективами отстаивать свою правоту. Один, ориентируясь на грядущий закон “О СМИ”, другой - на Гражданский кодекс и вообще юридическую грамоту и здравый смысл.
Еще одна “вилка” - несообразность, вытекающая из двух противоречащих друг другу статей. Одна запрещает учредителю вмешиваться в деятельность редакции. Другая, уже упоминавшаяся, позволяет ему запретить тот или иной выпуск “по тематическим соображениям”.
Хорошо, если по сложившейся традиции, проблема будет решена “подковерно”. А если народ пойдет на принцип? Судам будет над чем поломать голову.
А главное, зачем было вообще огород городить, разделяя учредителя и собственника? Ведь после учреждения учредитель, собственно, и становится собственником. (Тавтология, конечно, но вынужденная.)
Вне драматической коллизии “учредитель-собственник” также хватает небесспорных новаций. Ужесточены, например, требования к моральному (и прочее) облику главного редактора. Им, например, теперь не может стать иностранец. Человек с непогашенной судимостью. Признанный судом недееспособным. Последний пункт очевидно экзотичен: разве не ясно, что недееспособный человек (как следует опять-таки из названия) не может и не должен быть не только главным редактором, но хоть бы и троллейбусным контролером?
Разве что добавляется еще один незамысловатый способ избавиться от неугодного или ершистого специалиста...
А на десерт, как и заведено, “клубничка”. К старинному спору о разнице между эротикой и порнографией авторы законопроекта добавили свое веское слово. Поскольку продукция подобного характера ограничена в продаже или вовсе запрещена, градация сия приобретает важное значение. Эротическое, сексуально-эротическое и порнографическое - вот три разновидности виртуального запретного плода в казахстанской редакции. А разница между сексуальной эротикой (разрешена к ограниченному распространению) и порнографией (запрещена) заключается, собственно, в том, что в первом случае эксплуатируется интерес к сексу в целом, а во втором - по частям, с “детальным изображением анатомических и физиологических подробностей сексуальных действий”.
Последний пассаж хотелось бы оставить без комментариев. Разве что заметить, что разница между искусством и подделкой, между красотой и срамотой определяется только вкусом - дурным или хорошим - и ничем более. Но о вкусах, как известно, не спорят.
Тем не менее оптимизм не покидает нас. Ведь, как было замечено выше, в “целом”-то проект интересен. Ну а некоторые провокационные “детали” строгие депутаты, надеемся, вырежут.
|
