|
СМИ: какой закон нам нужен?
Шумные дебаты вокруг создания нового закона
о СМИ все более набирают силу. Министерство культуры, информации
и общественного согласия, взявшее на себя груз законотворческой
деятельности, утверждает, что будет прислушиваться к мнению
общественности и учтет все предложения. Представители общественности
испытывают менее оптимистичное настроение по этому поводу,
но сдавать позиции не намерены. Активный “Ак жол” разработал
собственную версию закона о СМИ, а группа депутатов его поддержала.
Правда, эта сторона придерживается более развернутой версии,
именуемой “Закон о свободе слова”.
В минувшую пятницу наконец состоялось первое заседание рабочей
группы по подготовке парламентских слушаний о состоянии дел
в СМИ, которая призвана переработать все имеющиеся предложения
по этому вопросу. Сегодня мы попытались собрать представителей
разных позиций в рубрике “Мнения”, хотя... это только начало
долгого и непростого разговора
Серикбай Алибаев,
депутат мажилиса парламента РК:
Свои предпочтения я отдал
закону о свободе слова
 Если
помните, некоторое время назад мы принимали поправки к Закону
о СМИ. Тогда были ужесточены многие нормы по отношению к ним,
и я выступал против этих положений. Ситуация, сложившаяся
в последнее время, подталкивает нас к тому, чтобы принять
новый закон или внести в действующий новые поправки. Однако
я все более склоняюсь в пользу того, чтобы производить коренные
изменения. Проведу даже параллель.
Мне довелось побывать в Германии и стать свидетелем того,
как после объединения страны многие предприятия, построенные
еще при социализме, были пущены “под бульдозер”. В тот момент
я думал, что эти меры призваны искоренить прошлое, вырвать
его с корнем. Однако потом мне открыли глаза: оказывается,
создать новое современное предприятие легче на пустом месте,
чем на основе старого.
Так и здесь: на старом законе нельзя построить новое, красивое
будущее.
А что мы имеем сегодня? Я, будучи депутатом парламента, не
раз сталкивался с ситуацией, когда очень трудно узнать нужную
информацию. Что говорить о журналистах, которые каждый день
испытывают подобные проблемы при написании материалов. Далее.
Известно, что происходит в региональных СМИ. Они очень зависимы
от местных властей - любой аким может закрыть газету только
за то, что она его покритиковала. Это же недопустимо! В этом
деле надо иметь четкие ориентиры: если СМИ нарушает Конституцию
страны, значит, к нему можно и нужно применять определенные
санкции. А на пустом месте этого делать никак нельзя...
Свои предпочтения я отдал законопроекту “Ак жола”: стал одним
из инициаторов законопроекта о свободе слова. Все-таки словосочетание
“свобода слова” - всеобъемлюще. Разработанный “Ак жолом” законопроект
- это концептуальный взгляд на явления.
О собственниках СМИ. Мне довелось встречаться за границей
с одним медиамагнатом. Он никоим образом не влияет на те СМИ,
которые имеет, - это для него только бизнес и больше ничего.
Наши же олигархи стремятся посредством своих СМИ влиять на
общественное мнение. Причем о своей причастности к СМИ они
никогда не заявляют официально. Почему же? Я считаю, все собственники
должны быть известны народу.
Кстати, по моему убеждению, государство не может иметь свои
СМИ в таком объеме, в котором это есть сейчас. Почему тот
же министр культуры может влиять на общественное мнение через
газеты и телевидение, финансируемые МКИОС? Новым законом должны
быть определены рамки отношений государства и СМИ - и сами
нормы и мера ответственности за их нарушение.
Я думаю, представителям и того и другого лагеря - инициаторам
законов - можно и нужно было бы работать вместе, чтобы разработать
по-настоящему хороший закон, а не создавать отдельную рабочую
группу. Пример такого сотрудничества - постоянно действующее
совещание, которое было создано по инициативе президента страны.
Я спрашивал у министра культуры Кул-Мухаммеда: с чем в этом
законопроекте министерство не согласно? Но никакого конкретного
ответа не получил. Конечно, правительство в лице Министерства
культуры будет всячески противодействовать принятию закона
о свободе слова до принятия закона о СМИ. Но сдавать позиции
нам нельзя...
Тамара Калеева,
президент фонда защиты свободы слова “Адил соз”:
Журналиста в тюрьму сажать
нельзя!
 Ситуация
на сегодня такова: Министерство культуры пока не представляло
своего законопроекта, оно озвучило только свои позиции в отношении
СМИ. Но эти высказывания очень тревожны. Все они выдержаны
в одном духе: журналисты много себе позволяют, покушаются
на права человека, в СМИ процветает безнравственность, - и
все это, соответственно, надо взять под строгий контроль.
Перспективы для нашей журналистики, судя по этой позиции,
далеко не оптимистичны. При этом чиновники постоянно повторяют,
что рассмотрят все предложения, которые будут представлены
со стороны общественности. Однако я глубоко сомневаюсь в готовности
нашего министерства работать с редакциями, журналистами, общественными
организациями, у которых есть свое видение проблем, и пытаться
находить компромиссы.
Далее: сейчас есть проект партии “Ак жол” о свободе слова
и наш собственный проект о внесении поправок в законодательство
о СМИ. Подходы министерства и нашего фонда к нормам и положениям
реформы законодательства имеют существенные, я бы сказала,
принципиальные различия. Если чиновники исходят из того, что
к журналистам надо относиться еще более строго, чем было до
сих пор, то мы берем за основу тезис о том, что свобода слова
у нас ущемлена, и эту ситуацию надо исправлять.
Мы предлагаем внести изменения в Уголовный, Гражданский, Административный
кодексы и в действующий Закон о СМИ. Мы считаем, что сажать
журналиста в тюрьму за его профессиональную вину не стоит,
достаточно наказать его материально. Это цивилизованная международная
практика. Шесть статей в Уголовном кодексе об ответственности
журналиста - это слишком много. По международным критериям
журналист вообще не должен нести уголовную ответственность.
Но с учетом сложившейся ситуации, менталитета наших чиновников
мы предлагаем эти шесть статей хотя бы “свести” в одну, восстановить
годичный срок исковой давности по делам о защите чести и достоинства.
Дело в том, что в Законе “О печати” 1991 года этот срок был,
а в Законе о СМИ от 1999 года его уже нет. То есть у нас можно
судиться с любым изданием за публикацию трехлетней или пятидесятилетней
давности. И эти процессы в республике постоянно ведутся! Чиновники
нам возражают: а что если человек был в длительной командировке
и не знал, что его оскорбили в прессе? Простите, но это надуманные
примеры. В век развитых технологий они звучат смешно. При
этом очевидный факт состоит в том, что СМИ пытаются навязать
судебные процессы из корыстных побуждений, чтобы получить
деньги.
Также мы предлагаем убрать статью, которая выглядит совершенно
нелепо: СМИ отвечает материально за неумышленное причинение
морального вреда. Везде торжествует принцип - нет наказания
без вины, а в нашем Гражданском кодексе пресса может быть
виновата без вины. И таких нелепостей очень много. Наш Гражданский
кодекс был принят в 1994 году - в него перенесли нормы из
советского кодекса, когда вся пресса была подчинена партии
и была ее гласом. Поэтому нормы были абсолютно декоративные.
Но получилось так, что ситуация изменилась, принята новая
Конституция, а декоративные нормы остались и работают самым
недемократичным и нецивилизованным образом.
Наши с “Ак жол” проекты не противоречат друг другу - мы просто
предлагаем расширить некоторые положения. Но уверенности в
том, что наши проекты будут приняты во внимание, у меня нет.
Я принимала участие в первом заседании рабочей группы по подготовке
парламентских слушаний о ситуации со СМИ в Казахстане. Депутатов
было очень мало - человек пять, журналистов побольше. Но дело
не в количестве присутствующих, а в результатах собрания.
Нам сразу сказали - парламентские слушания будут только после
того, как правительство внесет свой проект, а что касается
проекта партии “Ак жол” - он требует дополнительных затрат.
Честно говоря, на наш взгляд, никаких больших затрат этот
проект не предусматривает. Я считаю, что это лишь предлог
для того, чтобы получить в правительстве отрицательный отзыв
и в результате отклонить этот законопроект.
Далее - нам объявили, что на парламентских слушаниях будет
делать доклад министр культуры. Я задаюсь вопросом: а почему
снова министр? Он ведь делал доклад на парламентском часе,
рассказал, какие репрессивные меры были приняты в отношении
СМИ, и я не думаю, что после прошедших нескольких месяцев
министр принципиально изменит свои жесткие подходы к СМИ и
журналистам. Поэтому ждать, что министр скажет: считаю своим
долгом развивать СМИ, поддерживать в спорных ситуациях и так
далее - бесполезно.
Содоклад будет делать депутат, а мы - общественность - имеем
право выступить в прениях. Вот такой расклад. Какой будет
эффект при таком сценарии - трудно сказать. Но опускать руки,
конечно, нам нельзя, надо действовать и пытаться даже в этих
рамках продвигать свои предложения.
Ардак Досжанов,
вице-министр культуры, информации и общественного согласия
РК:
Наш проект будет разрабатываться
гласно
 -
В связи с чем возникла необходимость создания законопроекта
“О средствах массовой информации”?
- Несмотря на то, что последние поправки в Закон “О СМИ” были
приняты относительно недавно, жизнь указывает на необходимость
его совершенствования. В последнее время мы стали свидетелями
взаимных, скажем так, упреков и проявлений недовольства со
стороны всех участников сферы обмена открытой информацией.
Некоторые СМИ считают, что государственные органы не совсем
адекватно отвечают на их запросы, при этом стараются навязывать
свое мнение, слишком жестко требуют выполнения законов. Государственные
органы ждут от СМИ ответственного подхода к распространяемой
информации, объективного освещения политических и социально-экономических
реформ, опять же призывают СМИ выполнять закон, который, как
известно, суров. Значительная часть общественности просит
оградить ее от сцен насилия и эротики на экранах, защитить
моральные устои.
Звучат также требования справедливого отношения к государственному
языку в эфире. Внутри журналистского цеха тоже не все ладно:
бесконечные споры и взаимные обвинения приводят к тому, что
авторитет СМИ в глазах общественности падает. Эти вопросы
можно, в принципе, постоянно обсуждать, что и делается.
Однако только лишь по этому короткому перечислению становится
понятно, что требуются более ясные правила игры на правовом
поле. Но это, как говорится, идеологическая оболочка. Совершенно
очевидно, что появились целые сегменты индустрии СМИ, которые
требуют четкого законодательного определения и соответствующего
отношения к ним. Взять хотя бы Интернет. Все мы являемся свидетелями
так называемых информационных войн, в которых никто ответственности,
по сути, не несет. Более того, появились газеты, которые перепечатывают
виртуальную информацию без проверки достоверности, что наносит
моральный вред личности. Или кабельное ТВ, которое по закону
является СМИ, но условия работы его отличны от других видов
СМИ, и оно по логике не подпадает под требования по вещанию
на государственном языке. И таких примеров масса.
Проект закона находится в стадии разработки. Для его подготовки
распоряжением премьер-министра республики создана рабочая
группа, в которую вошли руководители общественных организаций,
представляющие интересы СМИ, представители парламента республики,
ряда министерств и ведомств. Работа группы будет публичной
хотя бы потому, что в нее входят известные руководители признанных
общественных организаций от СМИ.
- Ваше отношение к законопроекту, инициированному партией
“Ак жол” и поддержанному группой депутатов мажилиса парламента
РК? Возможно ли предположить, что плюсы этого законопроекта
найдут отражение в законопроекте о СМИ?
- На мой взгляд, в этом проекте отдельные его положения заслуживают
внимания и поддержки. Он предполагает расширение сферы деятельности
журналистов. Поэтому при разработке новой редакции законопроекта
“О средствах массовой информации” мы обязательно учтем их.
С другой стороны, проект закона подготовлен без учета требований,
предъявляемых к подготовке нормативных правовых актов такого
уровня, что, естественно, повлекло за собой внесение в него
множества положений, противоречащих действующему законодательству.
К тому же в нем прописаны положения, дублирующие нормы Конституции
и других законодательных актов республики. Если внимательно
его проанализировать, то необходимо отметить, что отдельные
положения законопроекта посягают на права физических и юридических
лиц - собственников СМИ, что крайне недопустимо.
Кроме этого, инициированный законопроект является затратным
в финансовом плане. Так, проектом предусмотрено, что государство
безвозмездно представляет видео и аудиоматериалы на государственном
языке. Данное положение не проработано с правовой точки зрения.
Государство само не является производителем данной продукции.
Эти вопросы должны решаться через систему государственного
заказа в соответствии с Законом “О государственных закупках”.
А это означает, что и норма в законопроекте должна соответствовать
данному требованию.
Спорным звучит положение об освобождении СМИ от ответственности
за распространение непроверенной информации, но с указанием
любого источника.
Но самый его главный недостаток заключается в том, что он
разработан без учета мнений самих СМИ. Он не был опубликован
в прессе, кроме как на одном из сайтов. Я не видел каких-либо
серьезных, я уже не говорю массовых откликов на него со стороны
СМИ. То есть он написан и лоббируется без учета мнений тех,
кто по нему должен будет работать.
Наш же проект будет опубликован. Мы планируем проведение “круглых
столов”, публичных дебатов еще до того, как он попадет в парламент.
Сейчас мы получаем массу предложений, несмотря на то, что
только заявили о начале разработки проекта закона. А это еще
раз подтверждает необходимость его принятия.
Алихан Байменов,
сопредседатель ДПК “Ак жол”:
Наш законопроект экономит
деньги налогоплательщиков
 -
Что, на ваш взгляд, послужило отправной точкой для развернувшихся
дебатов вокруг СМИ в последнее время?
- У населения имеется потребность в объективной информации
о происходящих в стране событиях и процессах. Однако возможности
граждан в этом плане существенно ограничены в связи с тем,
что государственные СМИ находятся под контролем чиновников
и отображают мнение только правительства, не показывая реальное
состояние дел. Что касается частных СМИ, то многие из них
превратились в орудие борьбы кланов и олигархов.
Не менее существенной является и проблема взаимодействия СМИ
и государства.
Сегодня как никогда стало ясно, что без независимых СМИ, без
свободы слова, получения и распространения информации невозможно
говорить о какой-либо дальнейшей демократизации в стране.
Именно наличие свободной прессы может содействовать становлению
гражданского общества.
- Почему ныне действующий Закон о СМИ не устраивает вас?
- Действующий Закон о СМИ не устраивает не только нас, но,
в первую очередь, общество, заинтересованное в получении объективной,
достоверной и полной информации, а также сами СМИ, которым
довольно сложно работать в условиях чрезмерной регламентации
деятельности.
Во-первых, действующий закон о СМИ сконцентрирован
исключительно на вопросах правового регулирования создания
и деятельности средств массовой информации. В нем не отражены
такие важные права граждан, как свобода слова, право на получение
и распространение информации.
Во-вторых, Закон о СМИ и ряд других законодательных
актов допускают чрезмерную регламентацию СМИ со стороны государства
и его органов, предоставляют им большие возможности для вмешательства
в деятельность СМИ.
В-третьих, наблюдается правовой вакуум в регулировании
ряда вопросов, связанных с правами и возможностями СМИ, журналистов
и их защитой от всевозможного воздействия, прежде всего со
стороны государства. На практике это создает ситуации произвольного
вмешательства государства в деятельность СМИ и ограничение
этой деятельности посредством оказания давления на типографии
и пункты распространения, манипулирования теле- и радиочастотами,
ареста тиражей, счетов, имущества СМИ и т.д.
Кроме того, закон практически никак не регулирует ситуацию
с монополизацией СМИ в плане ее ограничения. В связи с этим
уже на уровне руководства республики высказываются критические
оценки и опасения все более усиливающейся тенденции олигархизации
СМИ.
- Каковы основные принципы вашего законопроекта: на что
вы опирались при его разработке?
- При разработке проекта закона “О свободе слова, получения
и распространения информации в Республике Казахстан” мы исходили
из следующих основных принципов:
1) обеспечение граждан полноценной реализацией права на свободу
слова, получения и распространения объективной информации;
2) ограничение прав и возможностей государства, его органов
и отдельных госчиновников по вмешательству в процесс создания
и деятельности СМИ;
3) предотвращение монополизации рынка СМИ как государством,
так и частными физическими и юридическими лицами, а также
введение ответственности СМИ, их собственников и руководителей
за объективность информации.
Проект указанного закона разработан с учетом рекомендаций
и предложений по соответствующему законодательству, его либерализации
в политическом отношении и совершенствовании в правовом плане,
представленных ведущими международными организациями (ООН,
ОБСЕ и др.), а также позитивного законодательного опыта некоторых
стран дальнего и ближнего зарубежья.
- Вы согласны с мнением депутатов Макалкина, Алибаева,
Сорокина и других, которые считают, что нужен не закон о СМИ,
а закон о свободе слова?
- Вообще-то это наша точка зрения, разделяемая данными депутатами,
которые поддержали нас и внесли законопроект на обсуждение
парламента.
В целом же любой закон о СМИ неизбежно будет концентрироваться
на вопросах правового регулирования создания и деятельности
СМИ. В связи с этим такие важные права граждан, как свобода
слова, получения и распространения информации, не получат
своей полноценной реализации.
Поэтому и возникла необходимость в принятии нового закона,
действительно отвечающего интересам как самих СМИ, так и всего
общества, которое является потребителем той информации, которую
они дают.
- Как можно реально воплотить свободу СМИ и слова, как
реально защитить журналиста - ваш закон дает ответы на эти
вопросы?
- Мы предлагаем создание в государственных СМИ общественных
советов, с включением в них депутатов парламента и представителей
общественности, количественные ограничения в праве владения
СМИ в целях недопущения монополизма в сфере массовой информации,
прозрачности в деятельности СМИ, в том числе и относительно
информации об их учредителях, расширение прав журналистов,
обеспечение соблюдения и защиты этих прав.
Причем предлагаемый нами законопроект является только одним
шагом в сторону демократизации общества. Предстоит принять
еще ряд законов для того, чтобы на практике реализовать права
человека и гражданина, указанные в Конституции РК. В их числе
законы “О выборах”, “О политических партиях”, “Об уполномоченном
по правам человека (О народном адвокате) Республики Казахстан”
и т.д.
- Ваш прогноз развития событий относительно законопроектов
о СМИ.
- Очень многое будет зависеть от проявления гражданской позиции
со стороны мажилисменов и правительства. На первом заседании
постоянно действующего совещания мы выступили с предложением
взять за основу законопроект ДПК “АК ЖОЛ” “О свободе слова,
получения и распространения информации”, который уже внесен
группой депутатов на рассмотрение в законодательный орган
страны. В случае принятия нашего законопроекта государство
сэкономит деньги налогоплательщиков.
Полоса “Мнения” содержит материалы, высказывания
и оценки, которые редакция не всегда разделяет.
|
