Мечта общего пользования Андрей Губенко,
Талгат Калиев История, как известно, движется по спирали, и новейшая казахстанская - тому подтверждение. Не успели наши сограждане оправиться от приватизации, как народные избранники предлагают начать обратный процесс - национализацию части розданного в частные руки госимущества Грозное революционное слово обрело новую жизнь благодаря инициативе депутата Макалкина. Именно им разработан соответствующий законопроект, который уже принят в работу мажилисом. Главная идея документа - создать правовую основу для возвращения в госсобственность некогда приватизированного имущества. Разумеется, авторы утверждают, что этот процесс не будет иметь ничего общего с печально известной пролетарской экспроприацией. Незадачливому частнику, движимое и недвижимое имущество которого зачем-то вдруг понадобилось государству, будет обязательно выплачена компенсация. Причем щедрость идеологов этой новейшей национализации не знает границ: помимо непосредственной стоимости, компенсация по замыслу должна включать и утраченный в результате отчуждения доход.
 |
При всех реверансах в сторону частного собственника идея звучит, мягко говоря, экзотично. Это ее звучание несколько смягчает разве что следующее обстоятельство: чего только не приходится слышать в период предвыборной активизации!.. Однако мы бы не стали называть идею бредовой. Известно же, что самой сильной по воздействию является та ложь, что замешана на правде. Так вот, по аналогии наиболее убедительна та иллюзия, реальность которой доказывается “чужими” практическими примерами.
Итак, главное: зачем и кому сегодня понадобилась национализация? Аргумент предпосылается благороднейший и сильнейший: государство в настоящее время располагает достаточными средствами, чтобы исправить некоторые “перекосы”, допущенные во время приватизации. Ну, например, в “смутную эпоху” попал какой-нибудь завод в частные, но не очень честные руки. Или, наоборот, сгоряча продали хорошее производство, а сейчас спохватились, мол, зря, самим надо. И вот теперь этот завод вместо того, чтоб работать на общее благо, распродается на металлолом. А его территория отдается под очередной мелкооптовый рынок. Не целесообразней ли отдать предприятие государству, а людям - дать работу, с социальным пафосом вопрошают авторы инициативы.
Далее. Не надо бояться слова “национализация”, как бы призывают нас они же. В международной практике, сообщает Валентин Макалкин, нет присущего нам новейшего стереотипа о преимущественности частной формы собственности над государственной. Напротив, процесс дрейфования имущества из одной формы в другую, в зависимости от экономической целесообразности, во всем мире считается нормальным.
От международной практики авторы законопроекта вновь налегают на трогательные социально-электоральные струны. А именно, к такому щекотливому вопросу, как выкуп земельных участков у граждан, который сейчас производится по Закону “Об изъятии земель для государственных нужд”. Депутат сетует, что процедура изъятия земель на сегодня вызывает немало нареканий в части начисления компенсации ее владельцам. Тогда как принятие предлагаемого закона и установление общих правил в национализации позволит повысить объективность в оценке стоимости отчуждаемого имущества.
И вот, несмотря на столь серьезные аргументы, есть в этой инициативе что-то, позволяющее увидеть в ней не больше и не меньше, как прожектерство.
Мы уже не говорим о том, что принятие данного закона едва ли принесет какие-либо бонусы незадачливым землевладельцам, на месте чьих лачуг должны вознестись административные небоскребы. Догадываемся об этом и чисто интуитивно, и по опыту.
Нет, совсем не такого рода “передел собственности” видится нам за скромными усилиями законотворцев... Кто будет определять, насколько эффективно работает то или иное частное предприятие и насколько целесообразна его национализация? Учитывая имеющий место произвол чиновников, нельзя гарантировать, что само введение данного термина не станет очередной формой произвола местных властей, у которых и сегодня немало скандалов с насильственно отчуждаемым имуществом.
Почему как бы само собой разумеется, что государство лучше распорядится национализируемой собственностью, чем частник?
Вся предыдущая советская практика свидетельствует, что дело обстоит как раз наоборот. Почему, собственно, в советское время и понадобилась приватизация. Да и современная практика различных национальных компаний (о чем мы не раз писали) демонстрирует, что та психология приказчика, которой проникаются люди, оперирующие “ничьей”, государственной собственностью, отнюдь не способствует оптимальному менеджменту. Мягко говоря.
Помимо всего прочего, в законопроекте не предусмотрен некий ограничительный срок пребывания имущества в госсобственности. В связи с чем сложно гарантировать, что некоторыми ретивыми чиновниками национализация имущества не будет проводиться ради последующей приватизации его другими людьми.
Нет сомнений в том, что некоторые внешние приличия при этом будут соблюдены: проведут тендер, который выиграет, разумеется, “сильнейший”, то есть государство. Да и бывшему собственнику никто, конечно, публичную экспроприацию (пусть и с компенсацией) устраивать не будет. Просто, как водится, такие “условия” ему создадут, что сочтет за благо продать бизнес.
Да, действительно, в некоторых даже европейских странах в свое время была произведена обратная национализация определенных секторов экономики. Но, во-первых, поле этой их самой экономики унавожено многовековым слоем института частной собственности. Чего не скажешь о наших краях. Дадут ли добрые плоды чужие культурные семена на суровой казахстанской почве?
И второе. Даже с учетом пресловутой “спиральности истории”. Не слишком ли рано мы вытаскиваем из исторического чулана слово “национализация”. Нафталином оно уже пропахло изрядно, но антиквариатом еще не стало... Не по слишком ли крутому радиусу заходим на поворот?
|
