А как не материться?..
Взгляд первый
 Самой жесткой шуткой времен развитого социализма считалась такая: “Да, проиграли бы тогда немцам - жили бы сейчас как люди”. Смеялись над ней самые отчаянные. Многие хмыкали. И только ветераны Великой Отечественной войны отчаянно матерились.
Сегодня исполнение этого образца черного юмора времен СССР производит на общественность другое впечатление. Молодежь (особенно в двух наших столицах) вообще не понимает предмета шутки. Папы и мамы им мало что про войну рассказывали - некогда было, потому что пришлось “встраиваться” в рыночные отношения. Дедушки же и бабушки у нас потихоньку вымирают: и от войны 1941-1945 гг., и от не менее трудных послевоенных лет, и от застоя, и от ускорения, и от перестройки, и от дикого рынка, и от 10-летней вопиющей социальной несправедливости. Все меньше среди нас участников той страшной войны. Вот и остается им теперь при неуместных шутках про Великую Отечественную лишь играть желваками и тихо материться про себя. 58 лет прошло со дня Великой Победы. Почти что срок человеческой жизни. Неужели нашу память можно измерить так коротко?
Как тут не спросить у наших властей: возможно ли в связи с постоянно прирастающим госбюджетом изыскать деньги на достойную жизнь нескольких тысяч казахстанских ветеранов ВОВ и на специальную программу правительственных грантов для СМИ, создающих медиа-проекты, посвященные историческому значению Победы в Великой Отечественной? Ведь это и Наша Победа...
Негоже ведь молодому независимому государству начинать с профанации празднования великой исторической даты в жизни своего народа...
А то придется вспоминать еще одну черную шутку: “Война закончена. Всем спасибо”.
Взгляд второй
Мажилис парламента перед праздничным бездельем одобрил-таки проект Земельного кодекса. Со вздохами, охами и другими формами проявления слабости своего характера. Осталось, правда, тайной - не захотят ли мажилисмены еще раз обсудить данный проект. Или теперь очередь охать настанет у сенаторов?
Вообще, “бесхребетность” наших депутатов не может не поражать. Каждый из них в отдельности делает перед журналистами страшные глаза, клянется и божится, что землю в Казахстане в частные руки будут отдавать только лично через его труп. Но прозвенит звоночек на заседание палаты, и они, собравшись все вместе, краснеют. Бледнеют, вздыхают, но одобряют законопроект, дающий право на частноземельную собственность.
Парадокс, скажете вы. Да нет, никакого парадокса. Во-первых, мажилисмены должны были одобрить данный закон еще в прошлом году. Но это если бы они действительно думали о Родине, казахстанском селе и собственных согражданах. А они об этом не думали. Давно не думали.
Во-вторых, “страусиная” политика, выбранная депутатами при принятии проекта Земельного кодекса, только лишний раз доказала, что думают они в этой жизни только о себе. Что неподсудно (действительно, кто-то же должен кормить семью!), но общественностью расценивается как ренегатство. Обещали, мол, не приватизировать землю - и вот тебе на!
Нынешнее общество в относительно большей своей массе плохо относится к выкупу земель сельхозназначения в частные руки. Здесь замешаны и живучие советские догмы, и не такие давние примеры жутких злоупотреблений во время приватизации промышленности. Но главное здесь, что опять никто, кроме президента, так и не пытался объяснить казахстанцам: зачем вводить частную собственность на сельские земли?
Вспышку бюрократической активности по пропаганде идей власти я за эти годы припомню лишь одну. Это случилось до и во время кампании по легализации капиталов со смутным прошлым. У нас тогда даже один министр публично заявил о легализации некоторых своих денежных сумм, отложенных про “черный день”...
Сейчас подобной активности не ощущалось. Что дало возможность высказать наблюдателям предположение о том, что исполнительная власть попросту не захотела лишний раз будировать общественное мнение по поводу очередной приватизации и перешла к “квадратно-гнездовому” способу работы с парламентариями. И - о, удача! - он полностью себя оправдал.
Тогда ответьте мне: а зачем нам такой “карманный” парламент?
Взгляды обозревателя не всегда совпадают с мнением редакции.
|
