Главная страница
     События
     Исследования
     Мир
     Мнения
     Спорт
     Люди
     Культура
     Пошутим

“Физики” и “лирики”:
покой нам только снится?

Совместимы ли понятия культура и научно-технический прогресс? Не всегда и не во всем, как показывает человеческая практика. Но представить себе одно без другого тоже немыслимо. Как же совместить высококультурное начало и цивилизованное - найти “золотую середину” в вечном споре “физиков” и “лириков”, какие задачи должно решить государство в этой связи, и на что опереться в поисках истины - мы начинаем разговор... А вы, уважаемые читатели, своими письмами-размышлениями поможете нам его продолжить

Мухтар Шаханов,
поэт:

Формула современного получеловека
(из романа “Заблуждение цивилизации”)

Юрий Сальников,
писатель:

Краеугольный камень - самобытность

Безусловно, отрадным явлением в Послании президента народу Казахстана воспринимается предложенная им для реализации среднесрочная программа “Культурное наследие”.
Наряду с блоком социальных вопросов это свидетельствует о фактическом завершении процесса становления государственности, трудного формирования - не без мучительных проб и ошибок! - политической и экономической моделей, когда наконец-то появилась возможность повернуться к человеку, к его проблемам и насущным заботам. Историко-нравственная память - основа самобытности народа.
В ряду мер по созданию целостной системы изучения огромного культурного наследия народа и по обобщению многовекового опыта национальной литературы и письменности, на мой взгляд, представляется целесообразным предпринять выпуск журнала или какого-нибудь роскошного альманаха, как, например, существовавший в незабвенные годы перестройки “Наше наследие”.
На этом примере, по-моему, яркое, своеобразное духовное наследие степняков необходимо собирать по крупицам, должны быть талантливые статьи об особенностях цивилизации кочевников и как в двадцатом веке, принесшем иные веяния, все это необыкновенно дерзко трансформировалось в создание новых самобытных произведений.
Наряду с казахским культурным наследием на страницы издания необходимо включить материалы, посвященные творческим исканиям других евразийских народов, проживающих в Казахстане. Недавно на одном из “круглых столов” в Москве Н.А.Назарбаев справедливо заметил, что русские, живущие в республике, значительно отличаются от проживающих в России прежде всего по менталитету.
Эта ментальность практически, можно сказать, не изучена, но она близка культурной традиции знаменитых евразийцев, которые, не будучи русскими по национальности, формировали русское культурное наследие - фактически Евразии. Оно затем приходило в просторы Казахстана, оказывало свое влияние на казахскую интеллигенцию, а та, освоив историко-культурную и социально-философскую традицию евразийства, обретала в творчестве весьма своеобразные черты. Это ведь тоже наше наследие, поскольку этнос обладает удивительной пластичностью, способностью воспринять лучшее.
Отрадно, что нашлись, по-видимому, средства, и теперь на повестку встал, наконец-таки, вопрос о воссоздании значительных историко-культурных и архитектурных памятников. При разработке данных вопросов следует обратить внимание, чтобы эти памятники учитывались в проектах туристических схем, как это делается во всем мире и является не только средством для сохранения достопримечательностей, не только действенным информационным источником о культуре страны, но и весьма доходным бизнесом.
Но с другой стороны, в преамбуле выступления говорится о развитии культурно-образовательной и духовной сфер, а, согласитесь, в понятийный круг данного термина сохранение входит пусть “в качестве важнейшей составляющей”, но лишь частью.
Нельзя не отметить, что успешному развитию отнюдь не способствует, как писал известный ученый, князь Н.С.Трубецкой, “отождествление национальной самобытности с древними культурными формами, созданными в прошлом и переставшими осуществлять живую связь культуры с психикой ее носителей”.
Остается область недосказанности - чем преумножать станем духовные богатства? Помните, Сократ, прочитав надписи храма в Дельфах, сформулировал, что самопознание следует признать смыслом жизни как человека, так и этноса. В этой связи известный евразиец Л.Н.Гумилев писал:
“Истинный национализм состоит не в заимствованиях у чужих этносов и не в навязывании соседям своих навыков и представлений, а в самопознании. Это долг, хорошо сформулированный двумя афоризмами: “познай самого себя” и “будь самим собой”. Прочность и жизнеспособность этого принципа он видит в диалектическом единстве задач самопознания, решаемых на личном уровне и на уровне этноса.
Это, по-моему, ключ для развития культуры, когда мозаичность, этническая пестрота создают высший духовный уровень, формируют в каждом чувство патриотизма, гражданственности через осмысление жизни как творческого процесса, через осознание своей сопричастности ко всему происходящему в стране, где настоящее созидает достойное будущее”.

Михаил Сытник,
политолог:

Культура
или цивилизация?

Самое важное прозрение, которого достигло человечество в 20-м веке, - это относительное разделение и обособленность таких глобальных категорий, как “культура” и “цивилизация”, соотносящихся между собой как гегелевское “особенное” и “общее”.
На макроуровне человечества категория “культура” (особенное) имеет в своем основании индивидуальное историческое и географическое развитие отдельного народа и включает в себя такие главные понятия, как язык, традиции, духовность (религия), литература, искусство и т.д., а категория “цивилизация” (общее) основана на объективных научных знаниях, лежащих в основе научно-технического прогресса и индустриализации всех стран планеты.
Общечеловеческие научные знания - законы физики, химии, биологии и т.д. - не зависят от воли людей и от культуры каждого народа: языка, религии, искусства, географических условий или физических различий, поэтому каждый народ приходил к этим знаниям цивилизации по-своему - кто раньше, а кто позже, и, следовательно, не единовременно воплощал их в производстве, в сельском хозяйстве, в государственном устройстве.
Поэтому понятие “глобализация” практически тождественно понятию “цивилизация”, так как промышленные способы производства и все технологические процессы современности являются лишь подобными ступенями развития одних и тех же научных знаний у разных народов и государств.
Научно-техническая цивилизация единообразна для всей планеты, и у всех государств существуют лишь различные уровни (ступени) ее развития. Немудрено ведь, если происходит какое-либо научное открытие или создание новейших технических средств, то их можно применить в любой точке планеты, т.е. в любом месте и государстве.
Например, знания ядерных технологий. Те народы, которые имели высокий научный потенциал, первыми достигли этих знаний, а значит, поднялись на более высокую ступень цивилизации, те же, у кого этот потенциал был отсталым, и по прошествии полувека пытаются любыми способами достичь этих знаний.
В век глобализации больше не приходится говорить о “столкновении цивилизаций” в отношениях разных государств, более правильно говорить о столкновении разных уровней единой цивилизации, т.е. между продвинутым уровнем в лице одних государств с недоразвитым уровнем других государств. Уровень развития цивилизации (экономики, оружия) всегда становился лишь средством защиты или нападения, тогда как причинами этих столкновений во всей мировой истории были и будут сырьевые ресурсы, земли, религиозные и культурные различия народов.
Таким образом, понятия “культура” и “цивилизация” все больше и больше обособляются друг от друга, что подтверждает история всего человечества - на Земле существует много народов и стран, имеющих тысячелетнюю культуру, традиции и великолепные формы искусства, но в то же время они прозябают в экономической отсталости и нищете.
Многие люди до сих пор полагают, что между понятиями “культура” и “цивилизация” не существует разделения, и воспринимают их как слова-синонимы.
Различие между культурой и цивилизацией состоит в том, что культура - это выражение индивидуальности народа, его исторической духовности и воли, в то время как цивилизация - это совокупность достижений научно-технического прогресса, обеспечивающего материальный комфорт человеческой жизни.
Цивилизация (civilis) в переводе с латинского означает государственный, второй синоним - гражданский. Это означает, что с самой древности государство является институтом развития цивилизации, создающим почву, на которой расцветает и живет культура каждого народа. Сама сущность государственности наднациональна и служит критериям общественного блага, поэтому государство - это диктатура закона, подчиняющая произвол и амбиции своенравных (разнонациональных) индивидуумов всеобщим принципам разума - законам.
Современное многонациональное государство прежде всего общество, а этимология слова “общество”, как и слова “общение”, означает общий язык, общие права и законы, общая земля, история и т.д. Понятие “общее” - почва государственности. На этой почве и только при условии, что создана эта почва, существуют понятия “особенные” - разные национальности, подобно тому, как разные цветы растут на одной клумбе и питаются общей землей и водой.
Культура и цивилизация существуют как два параллельных пласта не только в сознании человечества, но и внутри каждого народа и индивидуума. Проиллюстрируем это на уровне менталитета: любой человек, обладающий научными знаниями на любом универсальном языке и являющийся специалистом в своей области, считается цивилизованным человеком, однако при этом он может оставаться бескультурным и безнравственным человеком, т.е. не знать языка и традиций своей национальной культуры (возьмите 120 национальностей РК или России) и тем более не применять их.
Этот же тезис можно проиллюстрировать и на уровне материального: человек может обладать современными продуктами цивилизации, но при этом оставаться бездуховным человеком, мало того, быть преступником или извращенцем. И наоборот, высокодуховный человек может жить в нищете, но при этом не терять самоуважения и человеческого достоинства, что наглядно иллюстрирует нищая творческая и научная интеллигенция постсоветского пространства.
Многие народы Евразийского континента, отставшие в развитии цивилизации, являются более нравственными и духовно богатыми по сравнению с морально деградирующими западными обществами.
В завершение необходимо сделать главный вывод: образованный человек современного общества имеет голографическое сознание, т.е. являясь частицей общества, отражает всю его целостность и на микроуровне соединяет внутри себя эти два пласта макроуровня - национальную культуру и цивилизацию - общечеловеческие научные знания.
Другими словами, соединяет “особенное” и “общее” в самом себе, которые соответствуют в человеке понятиям “национальность” и “личность”. Причем любая “национальность” существует на базе “личности” подобно тому, как любая культура существует на базе цивилизации.
Принцип “особенное на базе общего” либо “часть на основе целого” является краеугольным камнем в основе государственности и определяет структуру взаимодействия разных языков в многонациональном государстве: любой национальный язык, выражающий национальную культуру (функцию особенного), сосуществует внутри каждого гражданина с единым универсальным языком, который адекватно выполняет функции “общего” и в полном объеме выражает все научные знания цивилизации.

Ведущая полосы Ирина Гайкалова