Аграриев комплекс Андрей Губенко Эпохальная и полная драматизма эпопея с введением в Казахстане частной собственности на землю, похоже, приближается к развязке. Причем финал, позволим себе предположить, предсказуем. Земельный кодекс проходит последние обсуждения в парламенте, и, по всей видимости, ортодоксы первобытно-общинной формы хозяйства уже смирились с тем, что частная собственность на сельскохозяйственные угодья все-таки будет введена.
Скорее всего, покупать казахстанскую землю будет дозволено и иностранцам - вопреки имеющим хождение среди части депутатов каббалистическим толкованиям Конституции относительно “территориальной целостности” республики.
И, по сути дела, у противников реформ остался лишь последний рубеж, где они еще ведут организованную оборону - с энтузиазмом иракцев, но, надеемся, и с тем же результатом Защитники земли казахстанской от посягательств частного бизнеса опасаются, как бы не случилось так, что отечественные нивы окажутся в руках небольшой группы крупных землевладельцев, а простые крестьяне - истинные владельцы пашен и пастбищ - останутся не у дел.
Примером может послужить известное обращение мажилисмена Ерасыла Абылкасымова к премьер-министру и генпрокурору республики с просьбой проверить законность деятельности крупнейших казахстанских землевладельцев. Опасение парламентария вызывает возможность ситуации, когда отечественный агрокомплекс будет “поделен” между несколькими латифундистами, а “простой народ фактически останется без клочка земли”.
Аргументы выглядят весомыми, но на деле патриархи-аграрии просто в очередной раз пускают в ход свое старинное, проверенное и, похоже, единственное оружие - словесную эквилибристику и смешивание экономических, правовых и этических понятий в один эклектичный каурдак. (Возможно, происходит это от элементарной безграмотности, но не исключаем здесь и некоторой доли лукавства - в мутной жиже легче ловить свой “кусок”.)
Во-первых, мы не видим никакой этической или социальной проблемы. Конечно, с деньгами дела делать куда сподручней, и в этом смысле крупные компании всегда будут иметь изрядную фору перед гордым, но небогатым казахстанским гаучо. Но такова жизнь, и не только в деревне, а и в городе: в промышленности, в торговле, даже в шоу-бизнесе. Новый Земельный кодекс просто предлагает ввести в агрокомплексе те же порядки и правила, что давно существуют во всех остальных отраслях экономики.
 |
Кроме того, уж чего-чего, а землицы в нашей стране на всех хватит. И если какой-нибудь предприимчивый и талантливый землепашец в одиночку сможет освоить свой надел целины, никто ему, ни одна крупная частная компания продразверстку учинять не станет. Разве что чиновничья стая вороньем налетит, так ведь именно против них Земельный кодекс с закрепленным в нем институтом частной собственности и должен вырасти пугалом.
Однако позволим себе прогноз, что преуспевающий казахстанский фермер - персонаж все же из более-менее отдаленного будущего. Почему? Да много “почему”: тут вам и психология, и почвенно-климатические условия, и та самая упоминавшаяся воронья чиновничья стая (которую, мнится нам, никакие “пугала” не остановят) - короче, все то, что называется реалии. И главная из этих реалий - сельское хозяйство в нашей стране - допотопное, рискованное, чтобы соответствовать сегодняшнему дню, требует серьезных инвестиций. Финансовых, информационных, гуманитарных. Оно должно быть независимым, то есть иметь силы противостоять произволу местных властей. Все это: и дешевые кредитные деньги, и равные, партнерские, а не вассальные отношения с контролирующими органами в состоянии обеспечить только крупные, имеющие экономическую базу и политический вес компании. Только они, если говорить серьезно, могут вывести из дауна казахстанский агрокомплекс.
Так оно, собственно, последние годы и происходит. То есть это процесс естественный. Впрочем, и сопротивление ему можно объяснить как раз тем, что у той идеологии, которую представляет известная часть депутатов, в традиции сопротивляться, пытаться повернуть вспять процессы естественные: будь то поворот сибирских рек, культивирование кукурузы в вечной мерзлоте или игнорирование древнейших и основополагающих институтов цивилизации. Таких как частная собственность на землю или свобода предпринимательской деятельности.
Кстати, апологеты этой же идеологии еще чуть не век назад декларировали пресловутый лозунг “землю - крестьянам”! И что дало?
А когда эта идеология обанкротилась (перестройка etc.), крестьяне получили свои вожделенные га уже де-факто. И опять-таки, каков результат? Много у нас возникло крепких фермерских хозяйств?
Между тем за 10 лет независимости (но в основном за последние годы) ситуация в сельском хозяйстве реально улучшилась. Но кто этому поспособствовал? Кто накормил страну? Кто обеспечил продовольственную безопасность страны? Кто, в конце концов, победил саранчу? Крестьянин со своим несчастным гектаром? Нет, это сделали вот эти самые “латифундисты”.
Не пора ли нам расстаться с этими милыми инфантильными забавами: изобретать велосипед и сражаться с ветряными мельницами. Корчить из себя демиургов, которым по плечу изменить порядок вещей. Социально-экономические отношения в Казахстане выстроились сами собой в полном соответствии с универсальными законами, действующими везде, и в результате лидирующее положение на селе заняли крупные землевладельцы, а мелкий собственник вынужден был податься в субаренду или был поглощен каким-то другим способом.
Мы употребляем термины “владелец”, “собственник” - и это может показаться странным. Но в том-то и дело, что частной собственности на землю в Казахстане не было лишь де-юре, а де-факто она уже давненько существует. И по существу роль обсуждаемого сейчас Земельного кодекса не в том, чтобы что-то изменить, а только узаконить статус-кво.
|
