|
Художника обидеть легко
Андрей Губенко
В одном из районных судов южной столицы сейчас
рассматривается весьма любопытное, можно сказать, беспрецедентное
для Казахстана дело. Предмет тяжбы - авторские права. Известный
в стране путешественник, краевед, фотограф, спортсмен-экстремал,
короче, человек-оркестр Александр Колокольников предъявил
иск некой фирме, утверждая, что та использовала его фотографии
местных пейзажных красот в изготовленном по ее заказу плакатном
календаре. Без его ведома и указания авторства, не говоря
уже о гонораре
При всем уважении к мэтру мы едва ли решились
бы “загружать” читателей подробностями тяжбы, рискуя к тому
же навлечь на себя гнев Фемиды попыткой давления на суд, но
исключительный характер дела выводит его за пределы частного
случая. Ведь за ходом суда сейчас внимательно следят не только
коллеги по фотографическому цеху; по большому счету, г-н Колокольников
отстаивает интересы десятков тысяч людей, которых при всех
различиях объединяет одна существенная деталь - они авторы,
сочинители и создатели произведений различных искусств и ремесел.
Ни для кого не секрет, что сегодня авторские права в Казахстане
- реальность не в большей степени, чем реальны персонажи в
произведениях искусства тех же самых авторов, какие-нибудь
Дон Кихот или Дюк Нюкен. Нет, все мы, конечно, наслышаны о
том, что раз в год или в полгода компетентные органы арестовывают
какую-нибудь партию контрафактных видеокассет, вывозят ее
в чисто поле и демонстративно давят бульдозерами. Выглядит
все это, конечно, впечатляюще, однако проблемы отнюдь не решает.
Во-первых, здесь бизнес. Понятно, что эти в прямом и переносном
смысле наезды на “левак” продавливают крупные компании на
соответствующем рынке, ведь им контрафактная продукция приносит
немалые убытки. К тому же и аудио, и видео, и, например, компьютерные
игры - предмет не авторских, а так называемых смежных прав,
поскольку создают их не индивидуумы, а разношерстные коллективы.
А вот отдельная творческая личность перед промыслом пиратов
по-прежнему, получается, беззащитна. Если она, конечно, не
настолько могущественна, чтобы оказать самозащиту и учинить
самосуд. Но, как правило, творческие люди не очень сильны
в науке выживания: художника, как известно, обидеть легко.
Но Александр Колокольников все-таки решился, благо, что род
его занятий не предполагает хрупкость. Обнаружив в нечаянно
увиденном календаре 8 своих фотографий, он подал в суд и в
первой, районной, инстанции его выиграл. К слову, компенсацию
он требовал, включая авторский гонорар, под миллион тенге.
Разумеется, это не могло понравиться ответчику, который до
сих пор о подобной проблеме, похоже, даже не слыхивал, и фирма
подала апелляцию. После чего городской суд вернул дело в первую
инстанцию для более скрупулезного разбирательства: не была
проведена экспертиза, обстоятельства дела не были в полной
мере изучены. В общем-то, все это нормальные процедуры, и
не было бы нужды на них останавливаться, если бы не одно “но”.
Как выяснилось, наша судебная машина не была готова к подобного
рода тяжбе. Нет, законы-то вроде юристы знали, а вот практики
их применения не было. В результате чего на судебное разбирательство
даже командировали специального представителя из управления
юстиции.
Но и в таком, усиленном составе по ходу дела частенько случались
курьезные случаи. Закон “Об авторских и смежных правах” стоит
на стороне автора. Иначе говоря, существует презумпция авторства.
Если некто заявляет, что он автор, например, фотографии, это
не подлежит сомнению, пока некто другой не заявит того же.
Фирма, выпустившая календарь, на авторство не претендует:
в ней вообще не знают, откуда взялись фотографии, ссылаясь
на самодеятельность типографии, где продукция печаталась (а
типографии той, к слову, уже нет; это, между прочим, и послужило
одним из поводов отправить дело назад в район, мол, без показаний
печатников нет полноты картины - а где их искать?!).
Однако когда г-н Колокольников сказал, что снимки его, ему
с ходу предложили доказать это. Негативы-то у него имеются,
но почему надо доказывать, что ты не верблюд? (Доказывать
тем не менее пришлось: сейчас негативы и фото отправлены на
экспертизу.) Дальше - больше: фотографу попеняли, что он снимал
места общего пользования. Отсюда два вопроса: во-первых, на
каком основании (!), а во-вторых, чем докажете, что этот пейзаж
снимали вы, а не любой проезжающий мимо турист? “Простите,
- оправдывается обескураженный автор, - вот это снималось
с вертолета, разве не видно?” - “А покажите, - не унимаются
те, - полетные листы”. И т.д. и т.п.
Вы называете себя автором? А мы вообще не уверены, что эти
снимки можно отнести к художественным произведениям. В законе
ничего не говорится о том, что фотография имеет какое-то отношение
к искусству. Как будто Казахстан не присоединился в 1998 году
к Бернской конвенции “Об охране литературных и художественных
произведений”, в которой к числу последних причислена и фотография.
Конечно, на то он и суд, чтобы задавать вопросы. Но все вышеперечисленное
относится к аксиомам. Задавать подобные вопросы, все равно,
что сомневаться в таблице умножения. И когда суд позволяет
им звучать, поневоле создается впечатление, что он сомневается
тоже.
Решение принимать судьям. Мы ни в коей мере не пытаемся на
него повлиять, мало того, убеждены в полнейшей беспристрастности
суда. Дело в другом: мы с самого начала говорили, что заинтересовались
этой тяжбой из-за ее социального подтекста. И в заключение
хотели бы акцентировать внимание именно на проблеме вообще,
а не на частном случае.
Проблема авторских прав шире, чем может показаться. Разница
в положении авторов на так называемом “Западе” и у нас не
в том, что у них кто-то может сочинить одну популярную песенку
и существовать затем всю жизнь безбедно на авторские отчисления
только от одних составителей караоке. Тогда как у нас непризнанные
гении вынуждены подрабатывать сторожами и кочегарами.
Разница в том, что в нашем обществе десятилетиями насаждалось
пренебрежительное отношение к личности, тем более личности
творческой. Избавиться от чего в одночасье невозможно. Но
и добиться уважения к авторским правам без этого невозможно
также. Суд - срез общества, а стало быть, несвободен от существующих
в нем стереотипов. Но по этой же причине не может и скромно
пребывать в стороне от задач, стоящих перед обществом.
|
