Амина Джалилова
Российский англичанин
и казахстанская экономика

Ричард Хейнсворт оказался идеальным героем для нашей рубрики “Из первых рук”. Словосочетание “необыкновенный человек” очень подходит этому англичанину, родившемуся в Африке, выросшему в Великобритании, живущему в России и проповедующему веру Бахаи. К сожалению, времени для беседы было немного, в день нашей встречи Ричард улетал домой в Москву. Поэтому говорили мы в основном об экономике, ведь Ричард Хейнсворт является известным финансовым аналитиком, основателем международной рейтинговой компании Global Rating. Надеемся, что о философии удастся побеседовать в другой раз.
В рубрике “Из первых рук” мы предоставляем слово эксперту, Мастеру. Ричард Хейнсворт расскажет нам о том, что является главным предметом его аналитических исследований, - о рисках

О рисках и дележе
собственности
- Я считаю, что для банковской системы Казахстана есть два риска, очень больших, они взаимосвязаны. Первый риск и первая проблема - это экономика Казахстана в целом. Банки могут быть очень прозрачны, работать по международным стандартам (и Казахстан приближается к этому), но если экономика, в которой они работают, не соответствует этим стандартам, то банки ограничены в своих действиях. Как могут они выдавать кредит предприятию, которое не раскрывает информацию о себе, предприятию, которое принадлежит политику, олигарху, чиновнику, но это никак не прописано в учредительных документах?
Для того чтобы банковская система Казахстана развивалась дальше, необходимо, чтобы экономика страны была более открыта. Это важно не только для банков, но и для других инвесторов. Почему инвестор из-за рубежа должен вкладывать в завод средней компании, если ему говорят, что создана подставная компания, через которую работает этот завод, чтобы минимизировать налоги?
Если ему по секрету сообщают, что собственниками бизнеса являются этот товарищ, этот товарищ и еще один товарищ, о котором нельзя говорить. И даже те, кто представлен официально, по документам не являются владельцами, они бенефициары (то есть реальные собственники, имена которых, тем не менее, не прописаны в учредительных документах).
Второй риск тесно связан с первым. Есть такое понятие - бенефициарные владения. Это собственность, которая принадлежит, к примеру, крупному государственному служащему. Но так как по закону он не имеет права вести свой бизнес, то оформляется собственность на подставное лицо. Они благополучно сотрудничают, пока предприятие ничего значимого не делает. Но через пять или десять лет это предприятие выходит на IPO, и стоимость акций в один миг вырастает в десятки, а то и в сотни раз. И стоят акции теперь миллионы долларов. А люди, на чье имя оформлен бизнес, могут сказать: “Милый мой, ты мне отдал предприятие даром, за это спасибо, вот деньги, которые ты вложил, но собственность теперь моя”.
Каким образом будут решаться такие конфликты? Будут ли они решаться юридическим способом? Вряд ли. Полагаю, Казахстану предстоят серьезные “разборки”, когда наступит необходимость определить, кто же настоящий собственник. Это уже начинается, мы это уже наблюдаем. И такая ситуация создает определенные проблемы для будущего.
Необходимо, чтобы собственник был четкий, законный, предсказуемый, без каких-либо сомнений. И я думаю, что для страны было бы лучше, если бы отменили законы о запрете на участие госслужащих в частном бизнесе. Лучше, если они получат возможность законно управлять своим бизнесом, чем это будет происходить под одеялом в темной комнате, что приведет к проблемам в будущем.

Спор длинных
и коротких
- Возможен ли банковский кризис из-за развития ипотеки и перегрева на рынке недвижимости?
- Когда говорят о рисках, связанных с ипотечными кредитами, чаще всего речь идет о риске ликвидности. Риск ликвидности возникает в том случае, если банк берет короткие деньги, а отдает длинные. Но каждый вид заимствования имеет свой срок. Вкладчик приносит свои деньги в банк, как правило, ненадолго. Инвесторы покупают долговые обязательства, которые тоже имеют определенный срок - 5-10 лет. А ипотечный кредит банк выдает на 15-20-25 лет. Предположим, что он выдал большое количество денег на 20 лет, но уже через 5 лет он должен вернуть эти деньги зарубежным инвесторам. Это и есть риск ликвидности: когда берешь короткие деньги, а отдаешь длинные. Для ипотеки риск ликвидности очень высок.
Для России, для Казахстана, для других стран СНГ проблема заключается в том, что нет собственных источников длинных денег. Внутри страны можно занимать в основном короткие деньги, а длинные выдают международные финансовые институты, пенсионные фонды, страховые компании.
Так что когда все сделано правильно, рост ипотеки - не такой большой риск. Для Казахстана этот риск не существует, я думаю. Казахстанские банки занимают деньги у международных финансовых организаций достаточно успешно.

Виновато ли
государство
в крахе ВТБ?
- В Алматы в этот раз мы проводили дебаты по поводу роли Агентства по финансовому надзору в деле регулирования рынка. Я выступал за усиление роли АФН, глава ассоциации финансистов Серик Аханов - против. Но это была игра, должен быть кто-то за и кто-то против, чтобы рассмотреть все аргументы. Я думаю, что и у меня, и у Аханова менее категоричная позиция.
Проблема урегулирования отношений между участниками рынка и регулятором - вопрос очень сложный. Не каждая страна смогла решить этот вопрос для себя. Банки, как и другие предприятия, имеют большое желание сделать прибыль, чтобы удовлетворить требования собственников.
С другой стороны, у банка есть много зависимых людей, депозиторов, которые вкладывают деньги, но не могут влиять на принимаемые решения. Их интересы должно защищать государство в лице Агентства по финансовому надзору. Собственник хочет, чтобы банк брал на себя риски, потому что от рисков он получает прибыль. А депозиторы хотят, чтобы он не брал на себя риски.
Иногда сила владельца перевешивает интересы вкладчиков. И тогда государство должно вмешаться. Но для государства это тоже очень сложный вопрос. Потому что банки работают хорошо тогда, когда они свободны. Это есть суть рыночных отношений - когда каждый выбирает для себя самый выгодный подход. Но государство также должно защищать интересы пользователей банковской системы.
Всегда будет проблемы, всегда будут банки, которые рухнут. Если один банк рухнул и его вкладчики пострадали, является ли эта ситуация ошибкой регулятора? В Казахстане сейчас, после истории с Валют-Транзит Банком, это очень острый вопрос. Я считаю - нет, это не ошибка. Какое-то количество банков в каждой системе должно рухнуть.
Неудачи, страдания и боль являются одним из ограничивающих факторов на любом рынке. И вкладчики будут более осторожно относиться к тем банкам, которые слишком много обещают. В принципе, вкладчики знают, что у них есть выбор между теми, кто стабильно работает и дает невысокий процент, и теми, кто предлагает большую прибыль. Откуда эта прибыль? От рисков.

О местных
и зарубежных
исследователях
рисков
- Когда рейтинговое агентство описывает риски, которые присущи любому предприятию, оно это делает с какой-то точки зрения. Но эти точки зрения могут отличаться друг от друга. Американские рейтинговые агентства, которые известны во всем мире, отражают американский голос. Конечно, Штаты - это 60 процентов мировой экономики. Но это не значит, что они исключительные и что только они знают о бизнесе в мире. Очень часто они не могут правильно определить место предприятия на рынке, не понимают местных особенностей. Предприятиям, которые стремятся получить хороший рейтинг, достаточно легко научиться языку, который хотят услышать эти рейтинговые агентства. Выразить все на этом языке и выглядеть намного лучше и сильнее, чем на самом деле.
Поэтому я считаю, что более компетентную оценку дадут те рейтинговые агентства, которые разбираются в особенностях и нюансах именно этого конкретного рынка.

О рисках
собственной
карьеры
- Я приехал в Советский Союз в 1982 году. Дело в том, что я исповедую религию Бахаи. Мы считаем, что люди вправе услышать о Бахаи, поэтому мы должны находиться там, где нас будут готовы услышать. В России на протяжении многих лет я был переводчиком, помогал моим друзьям и коллегам с Запада вести бизнес здесь. С 1996 года я работаю в сфере финансового анализа.
Я считаю, что лучше быть на стыке культур, чем погруженным в одну из них. Поскольку я работаю в России и предлагаю услуги иностранцам, я нахожусь на стыке Запада и стран СНГ. Отстранен и одновременно включен. Если бы я был в Лондоне, я был бы пешкой, незначительным человеком. Чтобы быть влиятельным человеком в Лондоне, надо иметь колоссальную удачу и коллосальный ум или необыкновенные семейные связи. У меня таких нет.
А здесь, на стыке двух культур, очень мало таких, как я. И мне это нравится.