Алла Иванилова, Амина Джалилова
Исключительный случай

Казалось бы, какое событие может стать для Казахстана более важным, чем поправки в Конституцию и громкий конфликт между представителями элиты? Есть такое событие, и оно касается кровных интересов тысяч казахстанцев, особенно жителей Алматы и Астаны. Речь идет о новом заключении Конституционного Совета по поводу изъятия недвижимости для государственных нужд

Итак, спекуляции местных властей обеих столиц по поводу государственных нужд и надобностей, казалось бы, остались в прошлом. Изъятие собственности граждан через суд возможно только в действительно исключительных случаях. И только закон, а не подзаконные акты, не постановления правительства или акиматов определяет, какими могут быть эти самые случаи. Предполагается, что исключительные случаи будут перечислены в рассматриваемых сейчас поправках в Земельный кодекс. Однако коммерческие интересы застройщиков или реализация Генерального плана города не могут быть признаны исключительными случаями.
“Принудительное изъятие земель для государственных нужд” - тема, наиболее обсуждаемая сегодня в обществе. Об этом говорят как старушки на лавочках, так и депутаты с трибун. Именно последние еще в апреле обратились в Конституционный Совет. Заставила их это сделать законодательная нужда. Дело в том, что сейчас в стенах парламента рассматриваются поправки в Земельный кодекс.

Отныне застройщики в союзе с местными властями уже не смогут выкупить дома, землю или квартиры через суд, если речь идет о коммерческом проекте, теперь возможны только рыночные переговоры. Однако до окончательного решения этого спорного вопроса не хватает пока законодательных поправок, принятых парламентом. В них будут перечислены все случаи, достойные называться исключительными. Надеемся, что парламент успеет рассмотреть и принять столь долго ожидаемые поправки в нынешнем составе. Заключение Конституционного Совета означает не только банальное: справедливость и здравый смысл восторжествовали. Оно также означает, что имеет смысл бороться и доказывать свою правоту даже в тех случаях, когда доводы противника убедительны и за ним стоит вся государственная машина. Это означает, что СМИ и общественность могут убедить власти принять меры, что мощное лобби не способно долго противостоять законности и здравому смыслу. Со всем этим мы и можем поздравить казахстанцев. И нам приятно, что наша газета принимала активное участие в борьбе против незаконного изъятия и призывала власти прекратить играть в недопонимание закона. Вот он, тот исключительный случай, когда здравый смысл и законность в результате долгой и сложной борьбы восторжествовали.

В данном нормативно-правовом акте решили собрать все “исключительные” основания для изъятия земельных участков для государственных надобностей. Но прежде депутаты хотели заручиться поддержкой КС и узнать, какие все же случаи, исходя из конституционных норм, следует считать исключительными.
Сами же мажилисмены к таковым относят лишь снос аварийного и ветхого жилья, грозящего обвалом. Все остальные основания, включая нужды обороны и обнаружение полезных ископаемых, как считают народные избранники, следует исключить.
Рассматривая понятие “исключительный”, вице-министр юстиции Серик Нугманов заметил, что действующее законодательство не раскрывает его сути. А это, в свою очередь, создает определенные трудности в правоприменительной практике. Ссылаясь на словарь Ожегова, Минюст в своем заключении не видит никаких препятствий в том, чтобы прописать в Земельном кодексе предлагаемый перечень исключительных случаев принудительного отчуждения земельных участков для государственных нужд. Согласно ведомство и с тем, что Генеральный план должен являться основанием для изъятия.
Генпрокуратура же исходила из толкования, данного в словаре Ушакова. И тоже пришла к выводу, что не стоит исключать из проекта предлагаемый перечень. Однако надзорный орган считает, что правительству и парламенту следует существенно дополнить документ, предусмотрев в нем более широкие гарантии соблюдения конституционных прав.
Это получение равной жилой площади в новом жилом комплексе, земельного участка на территории того же населенного пункта, возможно, даже с увеличенной площадью, демонтаж существующего строения, перенос и возведение его на новом месте с возмещением всех расходов на это.
Также строительство предполагаемого Генеральным планом объекта можно доверить и самому собственнику, если тот в состоянии построить его. Если же нет, то предусмотреть его равное долевое участие, в том числе с участием третьих лиц.
Что же касается генеральных планов как исключительных случаев для изъятия земельных участков то здесь, как заявил начальник департамента по надзору за законностью деятельности государственных органов Андрей Кравченко: “Для прокуроров было бы очень хорошо и правильно для защиты интересов граждан, чтобы в Земельном кодексе это основание отсутствовало. Но здесь есть одно “но” ...Это будет фактически тупик”. Собственник превратится в “священную корову”. В таком случае, по мнению прокуратуры, можно забыть о развитии городов и населенных пунктов. (Хотелось бы уточнить: а кому еще, по мнению прокуратуры, быть “священной коровой”, как не собственнику?! Уж не застройщику ли?..)
Верховный суд придерживается иной точки зрения. “Чтобы Генплан был основанием, я не встречал нигде. Даже в российском законодательстве написано совсем иначе”, - заметил судья ВС Владимир Ваисов. Более того, судьи предлагают исключить возможность изъятия земельного участка у собственников для коммерческого строительства. Что касается строительства важных объектов, то в таком случае служители Фемиды настаивают на принятии отдельного закона об этом сооружении. Либо, как это делают за рубежом, резервировать земли для изменения Генплана.
Окончательный вердикт в этом вопросе поставил Конституционный Совет, огласивший на этой неделе постановление. Совет дал четкое разъяснение, в каких случаях возможно изъятие для государственных нужд. Их всего четыре. Отчуждение имущества производится по решению суда, допускается лишь в целях использования его для государственных нужд, преследующих общественно значимые цели и при условии его равноценного возмещения. Перечень исключительных случаев для этого устанавливается только законом.
“Невыполнение хотя бы одного из указанных требований означает несоответствие принятого решения о принудительном изъятии имущества Конституции”, - заметил председатель КС Игорь Рогов. Что касается генеральных планов как основания для изъятия, то, как пояснили в Конституционном Совете, они “не носят характер исключительности, согласно закону, это повседневная деятельность соответствующих государственных структур”.
При этом глава КС заметил: “Генплан нужно выполнять, но не надо превращать его в фетиш, нам в наследство осталось понятие о Генплане как о наивысшем законе, хотя по своей правовой значимости он ниже, чем закон”.
Однако принудительное отчуждение все же возможно, если предусмотренное в Генплане строительство объектов подпадает под перечень установленных законом исключительных случаев.