| Конституция:
семь лет в рабочем режиме? День 30 августа 1995 года вошел в отечественную
историю как начало действия новой Конституции. Основной закон государства после
долгих и бурных дебатов был принят всеобщим народным референдумом. Согласно основному
закону, Республика Казахстан - демократическое светское унитарное государство,
обеспечивающее равные права всем своим гражданам. По сути, мы защищены законом
от любых проявлений дискриминации, и наши священные права и свободы являются неотъемлемым
достоянием от рождения. Многие ученые, политические и общественные деятели признают,
что по своему содержанию наш основной закон - один из лучших в мире. Однако отдельные
статьи и пункты “долгосрочного договора” общественного устройства подвергались
и подвергаются резкой критике. В канун семилетнего юбилея казахстанской Конституции
мы попытались сделать свой обзор мнений о ее жизнеспособности и реальных полномочиях...
Почему
повсеместно происходят нарушения закона, где искать изъян: в наших умах и душах
или в его статьях? Что такое Конституция, в конце концов: раз и навсегда установленное
правило, незыблемая догма или подвижный и гибкий правовой “механизм”, который
можно и нужно подвергать изменениям и дополнениям? Высказывания, прозвучавшие
с трибуны “Мнений”, можно условно поместить под ироничным отзывом о Конституции
“нет предела совершенству” и осторожным “у нашей Конституции большой не до конца
реализованный потенциал”... Кто защитит права человека?
Серикболсын
Абдильдин, лидер Компартии Казахстана, профессор экономики По большому
счету, наша Конституция простому жителю ничего не принесла, кроме тяжести жизни.
Это говорит о том, что наша Конституция не может  защитить
права человека.
К Конституции я отношусь критически, в первую очередь, в отношении
того, что касается разделения полномочий ветвей власти. Ведь полномочия предполагают
и разделение ответственности. Парламент у нас практически бесправный, я это могу
констатировать, хотя сам являюсь его членом. Правительство тоже не решает своих
задач. Возьмем простой пример: во время уборки хлеба правительство не может обеспечить
сельских тружеников горюче-смазочными материалами. Страна, имея запасы нефти,
не может ими распоряжаться. Абсурдная ситуация.
Все правоохранительные министерства
и ведомства далеки от защиты интересов простого человека. Поэтому я не могу сказать,
что у нас Конституция хорошо работает. Раз уж она является Основным Законом государства,
ее статьи надо принимать и исполнять. В то же время надо понимать и тот факт,
что Конституция - не догма, ее можно совершенствовать, менять и даже, если потребуется,
пересматривать в корне. Конституция - это не подзаконные акты!
Сергей
Ударцев, проректор высшей школы права “Адилет”, доктор юридических наук Конституция
является своего рода “генетическим кодом” системы отношений, затрагивающих всю
общественную жизнь. В последние двести лет конституционные акты успешно освоили
национальный и федеративный уровни. Если сравнивать Конституции РК 1993 и 1995
годов, то последняя обладает большим регулятивным потенциалом направленного действия.
Как соотносится действующая Конституция РК с тенденциями общественного
развития? Думаю, нельзя отрицать возможность внесения определенных изменений в
Конституцию, но главное сейчас - надо еще много сделать, чтобы реализовать заложенный
в ней потенциал... Возьмем, например, систему образования, которая за последние
годы много чего пережила. В статье 30 Конституции РК фактически исключается
возможность существования платного образования в государственных вузах, оно относится
к сфере частного образования. Выход из сложившейся ситуации может быть такой:
все платные отделения государственных вузов должны быть реорганизованы в частные
вузы, или в статье 30 вместо слов “в частных” необходимо записать “в государственных
и частных”. Другой пример. По сути, все основные вопросы правового регулирования
образования отнесены Конституцией к компетенции парламента. Однако в республике
наметилась тенденция к расширению регулирования сферы образования подзаконными
актами. И хотя в последнее время правительство и Министерство науки и образования
пытаются навести порядок в системе образования, они нередко вторгаются фактически
в сферу компетенции парламента. В этой связи было бы нелишне ввести в практику
доклады правительства в парламенте по вопросам образования, уточнить компетенцию
государственных органов в этой области, создать при президенте государственно-общественный
совет по вопросам развития образования, а также внести соответствующие изменения
в действующий Закон об образовании, принять ряд других конкретных законов об образовании. У
Конституции большой потенциал
Ораз Жандосов, сопредседатель демократической
партии Казахстана “Ак жол”  Я
не устаю повторять, что многие демократические положения нашей Конституции реализуются
далеко не полностью. Прежде всего это касается прав и свобод граждан нашей страны,
условий функционирования политических партий, деятельности средств массовой информации.
Кроме
того, наличие суда присяжных, выборности руководителей местных исполнительных
органов (кроме областей) и многих не менее важных моментов. Поэтому я считаю,
что в ближайшее время необходимо принять соответствующие законодательные акты,
полностью реализующие потенциал действующей Конституции, заложенный в ней изначально...
Забота
о детях - прерогатива государства
Есенжол Алияров, председатель Союза
молодежи Казахстана С самого начала, когда еще только обсуждался проект
Конституции, мы поднимали вопрос о молодежных организациях. Как могут существовать
 молодежные
и детские организации без поддержки государства? Это же полный абсурд! Заботиться
о подрастающих поколениях, об их воспитании - прерогатива государства. Поэтому
в пятой статье основного закона, где говорится, что государство не финансирует
молодежные объединения, мы предлагали через запятую приписать: “кроме детских
организаций”.
Что мы имеем сегодня: пионерских организаций нет, скаутские очень
разрозненны, все существующие детские организации испытывают те же проблемы, что
и политические партии или объединения...
Другой вопрос в этой связи, причем
один из самых больных для нас: мы не знаем, как используются деньги, выделяемые
из бюджета на проекты молодежных организаций. Деньги должны распределяться абсолютно
прозрачно. Каким образом? Я думаю, к примеру, можно объявлять конкурс на самые
лучшие и значимые проекты среди организаций. В результате все союзы и организации
получат стимул к дальнейшему росту и развитию, будут стремиться сделать жизнеспособный
и нужный проект. А это есть одна из главных целей для любого объединения. ...Мы
имеем неплохую Конституцию. Мы должны уметь читать закон, знать свои права и уметь
их отстаивать. Дискриминация де-факто...
Евгения Козырева,
президент Феминистской лиги В нынешней Конституции в статье о социальном
обеспечении граждан перечислены абсолютно все нуждающиеся, кроме женщин беременных
и родивших ребенка. Получается, женщины и их потомство государству не нужны -
оно не гарантирует им никаких социальных выплат. В принципе, после серьезного
вмешательства со стороны женских неправительственных организаций в списке нуждающихся
в пособиях появилось короткое “и др”. Теперь эти три буквы можно понимать как
угодно. Их трактовкой занимаются чиновники на местах, от их понимания зависит,
кто будет получать пособия, сколько и в какой момент времени. В этом случае слово
не за основным законом страны, а за различными приказами и подзаконными актами.
Провозглашенное запрещение дискриминации по половому признаку, а также
всеобщее равное право на труд на первый взгляд как будто имеет место быть. Однако,
заглянув в глубь вопроса, можно найти массу различных нарушений. Недавно я участвовала
в обсуждении проблем приема на работу женщин. В анкетах, которые мы заполняем
для работодателя, обязательно присутствует графа, где надо указать пол и семейное
положение. С точки зрения гендерного вопроса, это - неравенство. В чем оно выражается?
Для работодателя мужчина с женой и двумя детьми - хорошее приобретение, а вот
женщина с детьми вряд ли вызовет восторг и желание немедленно взять в штат. Получается,
одни и те же нормы работают по-разному в отношении мужчин и женщин... Любая
дисгармония ведет к произволу
Досым Сатпаев, директор Группы оценки
рисков, кандидат политических наук Хороша ли наша Конституция? Скажу
так: нет предела совершенству. Я не являюсь сторонником конституционализма, который
исходит из того, что любая  действующая
Конституция отражает реальное положение вещей в политической жизни той или иной
страны. Более верным является утверждение о том, что, по сути, Конституция - это
просто несколько листков бумаги, правовая ценность которых зависит от степени
доверия к ним со стороны государства и общества. При этом главным является не
форма, а наличие реального механизма реализации конституционных прав. Как считают
некоторые западные эксперты, сталинская и брежневская Конституции, по своей форме
тоже были гуманные, красивые и даже “демократические”. Они провозглашали не меньше
свобод и прав для своих граждан, однако известно, что творилось на самом деле
тогда в советском государстве. Принятый государством закон должен работать
и исполняться - это естественный и единственный критерий для оценки эффективности
того или иного закона. Когда сила подзаконного акта или даже внутриведомственный
приказ и инструкция ценятся выше, чем сила конституционных статей, тогда каждый
представитель власти может чувствовать себя удельным князьком в собственном государстве,
этакой ходячей конституцией. Главная роль основного закона государства - регулировать
социальные отношения между государством, обществом и личностью, распределив все
социальные роли по принципу баланса интересов. Чрезмерное усиление исполнительной
власти, происходящее у нас, - тот перегиб, который сразу бросается в глаза. Классическая
система разделения властей - это не просто западная причуда, а пока более или
менее надежный механизм нормального функционирования социального организма. Любая
дисгармония ведет к произволу, а произвол - к хаосу. И если в физике хаос может
быть предвестником порядка, то в политике правовой беспредел нередко является
предвестником затяжного падения вниз. Произвол чиновников - наша обыденность
Ерлан
Нигматулин, депутат мажилиса парламента Мне ежедневно приходится оценивать
законодательную базу республики в части ее соответствия интересам граждан. В такие
моменты особенно четко осознаешь всю емкость, значимость и мудрость основного
закона страны. Прежде всего потому, что каждый законопроект необходимо рассматривать
в разрезе пунктов Конституции. В последнее время со стороны оппозиции часто
звучат лозунги о необходимости изменения некоторых статей Конституции. Я лично
с этим не согласен. Действующая Конституция таит в себе еще огромный нереализованный
резерв, достаточный для дальнейшей демократизации общества и всех институтов государства.
Вопрос заключается не в изменениях статей основного закона, а в том, как используются
существующие нормы и положения... Факт остается фактом: повсеместно отмечаются
злоупотребления служебными полномочиями, а произвол некоторых чиновников на местах
пока, к сожалению, является для нас обыденностью. Все вышеперечисленное является
грубейшим нарушением основного закона, и, я думаю, именно поэтому президент страны
как главный гарант Конституции в своих поручениях правительству обязательно затрагивает
вопросы искоренения коррупции. Думаю, одним из главных моментов этой борьбы
должна быть прозрачность деятельности чиновников. Я думаю, активное участие СМИ
в процессе борьбы с коррупцией может стать главной гарантией успеха и усилить
в обществе доверие к власти и к своей Конституции. К сожалению, некоторые
политики рассматривают Конституцию через призму своих политических амбиций, и
тем сложнее, что “политические туристы”, периодически меняющие взгляды и партии,
каждый раз выдвигают новые, порой противоположные ранее высказанным требования.
Главное, все должны ясно осознавать, что основной закон для любой страны
- это фундамент государства, гражданского общества, и его незыблемость является
гарантией стабильности. Закон читают только “наверху”
Сейдахмет
Куттыкадам, журналист Несмотря на то, что наш закон был принят на всеобщем
референдуме, его основные постулаты не отвечают интересам народа. Если и принимаются
какие-то изменения и дополнения, то обычно они направлены на сохранение и упрочение
существующего положения вещей. Я - законопослушный гражданин, я уважаю
законы и соблюдаю их. Другое дело, что они чаще всего не дают мне повода смотреть
на настоящее и будущее с оптимизмом. Наши законы не отвечают реалиям, они далеки
от чаяний народа. Что вытекает отсюда? У нас нет ощущения Родины, мы не чувствуем
себя гражданами страны и особенно ее позитивного к нам отношения. Говорить
однозначно, что в сложившейся ситуации виновата только власть, было бы неправильно.
Да, народ тоже ответствен за происходящее. Однако в этой ситуации все же большая
мера ответственности лежит на власть предержащих. В той ситуации, в которой мы
оказались десять лет назад, нам был необходим проводник. Личность, подобная Моисею.
Моисей дал своему народу цель, приоритеты, вывел его через муки и страдания к
свету из тьмы. Или вспомните Рузвельта, который стал для Америки подобием Моисея.
Или мой любимый герой - де Голль. Эти политики приняли под свое руководство разрушенные,
недееспособные страны в сложные и мучительные времена. Они смогли сплотить народы,
поднять их с колен, дать направление следования. Наши лидеры пока не сделали ничего
существенного, хотя тоже приходили к власти в сложные периоды. Все деяния надо
судить по направлению одного вектора: движется ли общество в сторону демократии
или направляется в противоположную сторону... |
