Иллюзии партийного строительства

Досым Сатпаев,
директор Группы оценки рисков, кандидат политических наук.

Казахстане нет партийной системы в классическом смысле этого понятия. Хотя с точки зрения правового пространства у нас действует 19 официально зарегистрированных “политических партий”. Но это количество пока еще не перешло в качество по причине отсутствия дееспособного, а не бутафорского механизма широкого политического представительства. Здесь можно вспомнить и неразвитое избирательное законодательство, и кастрированные полномочия парламента, и вытекающую отсюда апатию основной массы населения к активной политической жизни.
Но самым главным ограничителем для партийного развития является отсутствие возможностей для партий реализовывать свою непосредственную функцию - участвовать в борьбе за власть. В конечном счете вместо полноценных партий мы имеем либо искусственно созданные политические образования, многие из которых являются “диванными партиями”, либо зачаточные партийные образования, перспективы которых зависят от благоприятной среды, либо это группы давления. В этом утверждении нет ничего парадоксального, так как опыт других стран показал, что при слабой партийной системе действуют достаточно мощные и активные лоббистские группы, и наоборот. Поэтому неудивительно, что группы давления в Казахстане часто имеют гораздо больше влияния на процесс принятия политических решений, чем наши эрзац-партии.

Именно поэтому очень странной является последняя законодательная инициатива партии “Отан” по поводу нового проекта закона о политических партиях, которая лишь ухудшит перспективы становления партийной системы в Казахстане.

Здесь возникают два злободневных вопроса: “Чем обосновывается такая активность “Отана” и других пропрезидентских “партий”?” и “К чему эта активность приведет в будущем?”.

По первому вопросу можно предположить два варианта. Не исключено, что они взаимосвязаны.

Первый - это реакция на появление новых политических игроков в лице партии “Ак жол”, объединенного демократического форума и движения “Демократический выбор Казахстана”.

Второй - это предвестник внеочередных парламентских выборов.

В пользу этих предположений говорят те существенные изменения в процессе формирования политических партий, которые были предложены “Отаном” и которые лишь расширяют возможности государственного регулирования партийной жизни. Чего стоит предложение об увеличении обязательного количественного минимума членов партий с 3 до 50 тысяч человек. Как говорится, не умением, так числом. Это явный удар по другим политическим силам и попытка сократить количество партий до “благоразумного минимума”. Кое-кто из экспертов говорит даже о создании в Казахстане двухпартийной системы. Логика такова - к черту эволюцию и полноценный партийный плюрализм, да здравствует искусственный псевдопартийный дуализм, когда две партийные головы будут торчать из одного идейного тела.

Другой удар по партийным перспективам связан с введением временного лимита для существования любой партии, которая в течение 10 лет не принимала участия в парламентских выборах. Прямо какая-то телефонная карточка “Актив”, которая “сгорает”, если ею не пользоваться два месяца, а не попытка создать эффективную партийную систему, где судьба партии зависит от воли и желания ее сторонников.

Еще более абсурдным с точки зрения развития партийной системы, но вполне нормальным для политической действительности в Казахстане являлся тезис о 3 процентах голосов, при недоборе которых любая партия, участвующая в выборах, должна уйти в мир иной. Здесь извращается классический принцип многих стран мира, связанный с мягким отсевом “партий-однодневок” и “диванных партий” от возможности участвовать в законодательном процессе через избирательные пороги (3 процента, 5 процентов, 7 процентов). При этом никто не говорит об их ликвидации. Это невозможно там, где конституционные права граждан не просто слова, а уважаемая властью данность. Но мало где додумались возвести этот принцип в абсолют, целенаправленно путая “отсев” с “ликвидацией”.

Что касается возможных последствий этого “партийного реформаторства”, если закон все-таки будет принят, то они могут заключаться в следующем:

1. Появление новых партийных коалиций из числа тех партий, которые недобрали необходимого числа своих сторонников.
2. Рост возможностей для искусственного сокращения или увеличения количества политических игроков.
3. Уменьшение конституционного права граждан избирать и быть избранным.
4. Появление неудовлетворенного политического интереса, который может трансформироваться в любые формы нелегальной политической борьбы, в том числе и в виде экстремизма.