Надо смотреть не только вперед, но и под ноги

Адиль Джунусов, директор института социально-политических исследований КазГЮУ

Предлагая сделать резкий, сиюминутный прыжок в демократию, иные, очевидно, не осознают, что подталкивают к ловушке, в которую попали многие новые государства. Эта ловушка - практически полное несоответствие между внедряемыми политическими институтами, стандартами, процедурами и политической культурой населения

Важнейшим приоритетом с начала приобретения независимости был и остается переход к реальной демократии. Главной задачей был выбор собственного, казахстанского пути.
Компаративный анализ показывает, что на пути достижения демократии в мире наметились два глобальных ориентира. Первый - успешный опыт развитых демократий Запада. Стремясь придерживаться их стандартов, мы зачастую не принимали в расчет, что они к своему нынешнему состоянию шли десятилетиями. Другой ориентир - это успешные реформы в странах, которые входят в так называемые группы “второй и третьей волны” модернизации. Используя опыт этих стран, необходимо было брать в расчет то, что, стремясь быстрыми темпами перейти к демократии, многие страны слепо копировали западные стандарты и институты. К примеру, такие страны как Аргентина, Филиппины, изменив политические и экономические институты на западный манер, вовремя не обратили внимание на то, подходят ли они к особенностям развития и национальным традициям их общества. В результате эти страны оказались на грани экономического и политического банкротства. Один из главных идеологов Запада Збигнев Бжезинский в своей книге “Великие преобразования”, анализируя развитие новых стран, писал, что переход к демократии очень длительный процесс, и даже определил сроки - 15-18 лет.

Сегодня в стране идет интенсивный поиск путей модернизации общественной системы в пользу установления демократических принципов. Проводимые сегодня реформы отличаются последовательностью, которая необходима для построения устойчивого демократического государства.

Но в любом трансформирующемся государстве есть определенные силы, которые призывают к немедленному радикальному изменению принципов государственной власти. Как правило, они рассматривают эволюционный процесс как цель для удовлетворения своих политических или экономических интересов, заведомо принося в жертву стабильность общества. Казахстан не исключение. И у нас есть группы и личности, которые отличаются радикальностью позиции в отношении демократии, но все их благие пожелания вполне обоснованы лишь в той части, что дальнейшая демократизация является главным приоритетом развития страны.

Предлагая сделать резкий, сиюминутный прыжок в демократию, они, очевидно, не осознают, что подталкивают к ловушке, в которую попали многие новые государства. Эта ловушка - практически полное несоответствие между внедряемыми политическими институтами, стандартами, процедурами и политической культурой населения. Последнее не может быть плохим или хорошим, она данность, которую надо, но очень трудно изменить.

Нет ничего плохого в том, что нынешнее руководство несколько раз примеряется, прежде чем принять решение. Нет ничего предосудительного в том, что оно ратует за последовательность в проведении политических реформ, так как на незнакомой дороге надо смотреть не только вперед, но и под ноги.

Сегодня предлагается немедленная децентрализация власти. Обществу, в котором не созданы устойчивые институты гражданского общества, предлагается выборность акимов. Никто не отрицает, что выборность - это главный элемент демократии, но в условиях, когда в стране из 17 территориальных образований половина является дотационными, говорить о самостоятельности даже избранного на прямых выборах акима несостоятельно. А предоставление полной финансовой и экономической независимости избранным акимам областей и районов-доноров грозит тем, что могут появиться и усилиться такие явления, как местечковость, регионализм, клановость.

Нельзя забывать и о том, что у любой огромной по территории страны всегда есть опасность нарастания центробежных тенденций. Наглядный пример того, к чему это может привести, демонстрирует нам опыт России, которая в качестве надзорного органа была вынуждена ввести институт уполномоченного президента в федеральных округах. Практически то же самое предлагается и Казахстану - унитарному государству. В этом случае может выйти наружу потенциальный конфликт между центром и регионами, который поставит под сомнение возможность существования независимого государства.

Понятно желание молодого крыла политиков страны немедленного достижения реальной демократии. Вместе с тем они должны понимать, что занимаются особым видом деятельности в той сфере, где даже самая мелкая ошибка приводит к тяжелым, зачастую необратимым последствиям.

Реформа избирательной системы, безусловно, актуальна. Но необходимо помнить, что она предусматривает долгосрочную программу. Вспомним первый чемолганский опыт, изучив результаты которого, к следующим выборам сельских акимов избирательные комиссии были уже назначены отнюдь не исполнительными органами, а маслихатами. Прошедшие выборы еще раз подтвердили то, что без последовательной децентрализации власти, без передачи финансовых рычагов местным органам, без определения сроков правления акимов говорить об эффективности функционирования выборного органа рано.

И, наконец, о вопросе изменения государственной формы правления - от президентской к парламентарной республике. Конечно, одно дело - усиление роли парламента в жизни общества, а другое - изменение основы Конституции, где четко и ясно сказано, что “Казахстан светская, унитарная республика с президентской формой правления”. Известно, что в течение XX века из числа новодемократических стран крах потерпели 12 президентских режимов и 21 парламентская система. Мировая практика показывает, что в странах, где нет достаточного экономического развития, где сильны факторы этнического размежевания, президентская форма правления является наиболее эффективной.

Допустим, уже сегодня в Казахстане, где еще не до конца изжиты трайболистские тенденции, установлен парламентский режим. Никто не даст гарантии, что не начнутся разногласия и раздоры между интересами групп, родов, кланов на самом высшем уровне, которые неминуемо приведут к расколу общества.

Мы представляем демократию больше в теории, но знаем на практике, что такое шоковая терапия. Очередной ее сеанс, теперь уже в политической сфере, может обвалить в пропасть экономической и политической нестабильности здание независимого государства, а вместе с ним и надежды народа на свободу и благополучие.