В материалах под этой рубрикой рассказывалось о достижениях рабочего класса, крестьянства и интеллигенции в преддверии очередного съезда КПСС. Или, на худой конец, накануне съезда профсоюзов, кинематографистов, медицинских работников, журналистов и проч. Рубрика эта была отталкивающей в силу своего сиропного словоблудия. Говорилось только о хорошем, а о проблемах, требующих решения, - ничего. Вот такой была пресса в те времена, когда нынешние умники и умницы информационного фронта ходили пешком под стол.

Если бы кто-нибудь из старших товарищей рассказал им об этом, уверен, они не стали бы изобретать велосипед и плодить материалы под незримой рубрикой “Навстречу конгрессу!” Только теперь эти статьи и телесюжеты до краев наполнены отрицанием окружающего мира. Сегодняшняя власть? - безусловно плохая; олигархи? - сплошь негодяи; депутаты? - высокооплачиваемые бездельники; родственники президента страны? - карьеристы и нахлебники; ученые? - нищие идиоты; фермеры? - блатные кулаки; сам народ? - ну, народ не выбирают; коллеги-журналисты? - никакие они не коллеги, их коллеги в Тамбовской губернии живут! И так далее...

Нынешнее обострение “синдрома повсеместного негатива” в преддверии КжК хоть и удивляет неприятно, но вполне объяснимо. Приходится констатировать: после 10 лет независимости казахстанская журналистика оказалась в глубоком кризисе. Системном, организационном, этическом, идеологическом.

Первые годы суверенитета привели к управлению СМИ людей, не зашоренных коммунистической идеологией. И народ узнал, что в газетах и на телеэкранах можно увидеть вместо победных предсъездовских рапортов обнаженные части женского тела, а заодно еще и услышать тотальную критику власти. Время шло, и на республиканском медиарынке прошла “вторая волна”. Теперь к рулю многих СМИ пришли хладнокровные бизнес-менеджеры. Они не понимали специфики внутренней работы медиапредприятий. Но у них, по мнению власти, был один большой плюс: у них вообще не было никакой общественной идеологии. Начался процесс превращения СМИ в сугубо коммерческие проекты.

Журналисты еще советской школы в большинстве своем этих двух “волн” не выдержали и растворились в среде читателей и телезрителей. В то же время представители среднего поколения журналистов или погрузились в долгосрочную дружбу с Бахусом, или превратились в средней руки PR-менеджеров. А на смену этому сообществу в целом крепких профессионалов пришло “племя молодых да зеленых”. Причем сами “зеленые” совсем не виноваты, что так произошло. Их в профессиональную журналистику привели глобальная пустота на рынке наемного медиатруда и крепкое желание СМИ-менеджеров не иметь принципиальных забот из-за принципиальных журналистов.

Но заботы эти начались сразу же. Потому что молодежи никто не удосужился рассказать, “что такое хорошо, а что такое плохо”. Не сказали им и о том, что серьезная журналистика - это отнюдь не копирование пресс-релизов и подготовка заказных материалов. И что имя себе в журналистике делают не за счет нескольких появлений на телеэкранах или серии написанных под диктовку статей, полных черного PRа. Не объяснили им и то, что безропотное исполнение воли учредителей не является признаком журналистского профессионализма.

В результате этого детского недопонимания страна получила кучу независимых СМИ, различаемых только по названиям. Особый ступор у внимающей публики возникал при просмотре теленовостей - отличить их не было никакой возможности. Прямо как в СССР.

Сегодня в определенных СМИ утверждают: их заставило выливать тонны грязного PRа твердое убеждение, что так жить больше нельзя! Но как “так”? Если тебе нет еще и 25, если твой брат - не учредитель газеты, если тебе, в общем-то, нечего терять (даже цирка), то какое тебе дело до олигарха Б. или премьера Т.?! Но уровень развернутой с помощью этих СМИ дискуссий ведь был не ниже. Если не выше...

Что же мы, журналисты, получили в сухом остатке накануне КжК?

Во-первых, неуважение от рядовых потребителей информации: многим из них стало ясно, что большинство из нас готово тупо обслуживать интересы разнообразных олигархических групп. Во-вторых, гонения от властей: те, перепугавшись за свой бюрократический достаток, ринулись проводить “антитеррористические операции” против различных СМИ. В-третьих, глупое противостояние внутри журналистского цеха: некоторые коллеги даже перестали общаться друг с другом, опасаясь быть “застуканными” своими учредителями. В-четвертых, катастрофическое снижение среднего уровня казахстанской журналистики: сегодня отличить, к примеру, материалы Оли Д. от статей Каиржана С., а сюжет Даны Н. от новостей Володи Р. абсолютно невозможно, - везде подростковое ерничание без повода и фактологические ошибки по любому поводу.

Есть и еще одна категория деятелей СМИ (журналистами их назвать трудно). Их рецепт работы прост: как можно больше говорить о себе, любимом, и еще больше - о чуть ли не личном противостоянии с властью. Изо дня в день, из года в год. Вот только обществу от их деятельности пользы - никакой.

Организаторы КжК говорят о том, что они хотят объединить корпоративные интересы казахстанских журналистов и постараться стать посредниками между властью и журналистами, а также отстаивать интересы журналистских коллективов перед их учредителями. Задачи сколь благородные, столь и трудновыполнимые. Особенно без законодательной поддержки. Но все-таки выполнимые. Правда, при одном условии: если журналисты начнут с самих себя и существенно повысят качественные критерии собственной этики и профессионализма.

Считаю, что пришло время отказаться от “синдрома повсеместного негатива” и перейти в своей работе к “принципу конструктивной мысли”. Это очень тяжело, но это надо сделать. А то завтра некому писать и показывать будет - все читатели и телезрители разбегутся.